Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу N А32-7291/2008-36/131 Суд правомерно сделал вывод о самовольном характере строительства спорного объекта и отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку у общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-7291/2008-36/131

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственная коммерческая фирма “Европолис“, ответчика - администрации муниципального образования г. Сочи, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная коммерческая
фирма “Европолис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-7291/2008-36/131, установил следующее.

ООО “Производственная коммерческая фирма “Европолис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на здание лечебного корпуса литера К, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лоо, ул. Возрождения, 2, кемпинг “Горный воздух“; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарском краю (далее - регистрационная служба) зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) и регистрационная служба.

Решением от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен обществом на не принадлежащем ему земельном участке. Спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью, поэтому договор аренды земельного участка, заключенный обществом и администрацией, является ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2008, ссылаясь на то, что заключенный им с администрацией договор аренды земельного участка является действительной сделкой; общество использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Спорное здание возведено в соответствии с разрешением на строительство и его эксплуатация связана с развитием
сферы курортного лечения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В телеграмме от 07.04.2009 общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью его представителя.

Ходатайство общества надлежит отклонить, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации общество и администрация заключили договор аренды земельного участка от 09.01.2004 N 4900003004, согласно которому администрация предоставила обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 13 251 кв. м, занимаемый кемпингом “Горный воздух“ на 200 мест в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне особого использования земель.

21 января 2004 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельном участке общество осуществило строительство здания лечебного корпуса литера К.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности спорного объект недвижимого имущества, общество, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, находится во 2-й зоне особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов
государственной власти.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и у администрации отсутствует право передачи его в аренду, вывод судебных инстанций о ничтожности договора аренды от 09.01.2004 N 4900003004 (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что здание лечебного корпуса литера К является самовольной постройкой, и обществом предъявлен иск о признании на него права собственности к ненадлежащему ответчику, поскольку у общества отсутствуют какие-либо права на являющийся федеральной собственностью земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Доводы заявителя относительно того, что здание лечебного корпуса возведено в границах предоставленного в аренду земельного участка, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; земельный участок используется в целях осуществления санаторно-курортной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность разрешения спора по существу и на возникновение у общества права собственности на спорное здание.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Производственная коммерческая фирма “Европолис“ в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А32-7291/2008-36/131.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А32-7291/2008-36/131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА