Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу N А32-21193/2008 Суд установил, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен приобретенный ответчиком объект (магазин), без законных оснований занимает именно ответчик. Поэтому суд преждевременно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении требований об освобождении этого участка и возврате его истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-21193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Европа-Инвест“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-21193/2008 (судья Черненко А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -
администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ (далее - комбинат) со следующими требованиями:

- освободить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя, с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019;

- привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть его администрации;

- погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды комбината на указанный земельный участок.

Определением от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Европа-Инвест“ (далее - общество; л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим арендатором земельного участка является ООО “Николь-1“. Комбинат приобрел магазин из облегченных конструкций у ООО “Николь-1“ по договору купли-продажи, который администрация не оспорила. Истец направил ООО “Николь-1“ уведомление о прекращении договора аренды, однако трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не истек. Следовательно, не имеется оснований для привлечения арендатора земли к участию в деле в качестве ответчика. Отсутствие арендных отношений между администрацией и комбинатом влечет отказ в удовлетворении требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды комбината на спорный участок (л. д. 107).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятый по делу акт,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что спорный земельный участок находится в незаконном владении комбината, поскольку ответчик не является его арендатором (иным законным пользователем). Следовательно, орган местного самоуправления правомерно обратился с иском об истребовании незаконно занимаемого муниципального земельного участка из владения ответчика.

От комбината и общества отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.12.2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и возврате его органу местного самоуправления по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, администрация (арендодатель) и ООО “Николь-1“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.05.2004. По условиям договора администрация предоставила обществу “Николь-1“ в аренду земельный участок площадью 21 кв. м. по улице Гоголя для временного размещения магазина из облегченных конструкций с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019 на срок с 22.04.2004 по 22.04.2007 (л. д. 7 - 12). Договор аренды прошел государственную регистрацию 30.07.2004 (л. д. 21).

По договору купли-продажи от 06.12.2004 ООО “Николь-1“ продало комбинату магазин из облегченных конструкций площадью 18 кв. м, расположенный по ул. Гоголя на земельном участке площадью 21 кв. м, который предоставлен ООО “Николь-1“ по договору от 13.05.2004 (л. д. 26).

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями об освобождении комбинатом земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019, возврате его муниципалитету и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды комбината на указанный участок.
В обоснование своих требований истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая органу местного самоуправления в иске, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим арендатором спорного земельного участка является ООО “Николь-1“. Администрация направила обществу “Николь-1“ уведомление о прекращении договора аренды, однако трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не истек. Поэтому отсутствуют основания для привлечения арендатора земли к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел следующее.

Одним из требований, заявленных администрацией, является требование об освобождении земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя, с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019. В обоснование указанного требования истец сослался, в частности, на отсутствие у комбината оснований для владения спорным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные
участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ошибочная ссылка администрации в исковом заявлении на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку суд обязан при рассмотрении дел правильно применять законы и иные нормативные правовые акты (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен приобретенный комбинатом объект (магазин), без законных оснований занимает именно ответчик. Поэтому суд преждевременно отказал администрации в удовлетворении требований об освобождении участка с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019 и возврате его администрации. При рассмотрении иска в указанной части суду следует выяснить, является ли приобретенный комбинатом у арендатора земли (ООО “Николь-1“) магазин объектом недвижимости, зарегистрирован ли ответчиком (покупателем) переход права собственности на этот объект. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено следующее. Покупатель здания (строения, сооружения), находящихся на земельном участке,
принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием (строением, сооружением) и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Отказ в удовлетворении требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды комбината на земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019 правомерен. Материалы дела не содержат каких-либо данных о регистрации за ответчиком права аренды на указанный участок. Заявитель в кассационной жалобе не оспаривает указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, решение от 17.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований об освобождении комбинатом земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019 и его возврате администрации следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-21193/2008 в части отказа в удовлетворении искового требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ на земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя - оставить в силе.

В остальной части
решение от 17.12.2008 по настоящему делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

А.И.МЕЩЕРИН