Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу N А32-19721/2008 Поскольку возможность заключения муниципального контракта посредством направления оферты положениями Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не предусмотрена, вывод апелляционного суда об отсутствии выраженного согласия предприятия на согласование третейского соглашения является обоснованным и соответствует требованиям части 3 статьи 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-19721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия города Армавира “Благоустройство города“ - Желтонога Е.И. (доверенность от 07.04.2009) и Корогода О.Ф. (доверенность от 24.03.2009), в отсутствие ответчика - администрации города Армавира, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Армавира на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N
А32-19721/2008 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Муниципальное предприятие г. Армавира “Благоустройство города“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Армавира (далее - администрация) о взыскании задолженности процентов в размере 247 100 рублей 02 копеек в связи с неоплатой работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.05.2008 N 17-К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 (судья Огилец А.А.) иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами согласовано условие о передаче спора в третейский суд. Суд установил, что указанный в контракте Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Армавире реорганизован в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве и последний является правопреемником первого. В соответствии с пунктом 1.7 Положения “О Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Москве“ стороны могут обратиться в региональные отделения, в том числе в г. Армавире по ул. К.Либкнехта, 52, к. 28.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 определение от 03.12.2008 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что условие пункта 7.2 контракта о передаче на рассмотрение третейского суда спора по расторжению муниципального контракта, его исполнения и действительности противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, при заключении контракта, определяя третейский суд, стороны не конкретизировали его название, а также местонахождение.

В кассационной жалобе администрация просит отменить
апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрено право на обращение в третейский суд для разрешения споров, связанных с исполнением муниципальных контрактов. Переименование межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) со штаб квартирой в городе Армавире в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий арбитражный суд) со штаб квартирой в городе Москве не меняет намерения сторон о рассмотрении споров по контракту в третейском суде. Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение содержится в тексте заключенного сторонами контракта. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны, определяя третейский суд, не конкретизировали его название и местонахождение, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители предприятия высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.05.2008 администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 17-К, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения по ул. Энгельса, а заказчик принять и произвести оплату за выполненные работы. Согласно пункту 2.2 контракта расчет за выполненные работы
осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетных счет подрядчика. В пункте 7.2 контракта стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке возникшие разногласие по контракту, в том числе споры, связанные с действительностью контракта, его исполнением, расторжением и т.п. передаются на рассмотрение в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Армавире (т. 1, л. д. 12).

Согласно акту выполненных работ от 28.05.2008, подписанному сторонами, истец свои обязательства выполнил на сумму 239 785 рублей. Неоплата администрацией выполненных работ явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Как правильно указал апелляционный суд, отношения сторон по заключению и исполнению муниципального контракта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского
соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

Кроме того, из пункта 2 статьи 1 Закона следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что из компетенции третейских судов исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер.

Поскольку возникший между сторонами спор носит частный характер, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у третейских судов возможности рассмотрения споров, связанных с исполнением муниципальных контрактов, является ошибочным. Однако указанный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 5 и частям 1 и 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент заключения контракта Межрегиональный
арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Армавире был реорганизован (переименован) в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Москве.

При рассмотрении спора апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку содержанию третейского соглашения (его исполнимости), указав на невозможность обеспечить соблюдение принципов третейского разбирательства в связи с тем, что в г. Армавире находится филиал Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве.

Кроме того, в соответствии со статьями 9 и 29 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом (заказом), на наличие которого между сторонами ссылается администрация, понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона. В силу статьи 10 названного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Поскольку возможность заключения муниципального контракта посредством направления оферты положениями Закона N 94-ФЗ не предусмотрена, вывод апелляционного суда об отсутствии выраженного согласия предприятия на согласование третейского соглашения является обоснованным и соответствует требованиям части 3 статьи 5 Закона о третейских судах. Таким образом, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов с обоснованием имеющимися в деле и не исследованными судом материалами администрация не привела.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А32-19721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.И.САВЕНКО