Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по делу N А53-6342/2008-С3-15 Поскольку ответчик принял товар и частично его не оплатил, что им не оспаривается, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А53-6342/2008-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “МТС“ - Тедеевой И.А. (доверенность от 08.04.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ - Власенко А.В. (доверенность от 11.11.2008), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 22.09.2008 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-6342/2008-С3-15, установил следующее.

ООО “МТС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Альтернатива“ о взыскании 24 311 979 рублей 42 копеек задолженности по договору купли-продажи от 09.03.2007 N 09/03/07 ВМ, 2 134 562 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 849 563 рублей 57 копеек задолженности по оплате запчастей (уточненные требования).

Определением от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ (далее - банк).

Решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 23 634 817 рублей 36 копеек задолженности, 2 011 972 рубля 78 копеек процентов, 849 563 рубля 57 копеек задолженности по оплате запчастей, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью требований истца: ответчик не оплатил поставленное имущество в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В кассационной жалобе ООО “Альтернатива“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор купли-продажи от 09.03.2007 N 09/03/07 ВМ заключен в рамках специальной программы банка, не исследовали вопрос о соблюдении сторонами обязательств. Кредит получен ответчиком только 02.11.2007, к моменту осуществления платежа обстоятельства, с которыми связано получение кредита, не наступили. Истец, указав в товарной накладной от 31.07.2007 N 549 цену товара в российских рублях (65 214 044 рублей 48 копеек), изменил договорную цену, установив
ее безотносительно к курсу евро, что принято ответчиком при проведении взаимных расчетов. Суды не оценили проведение сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 16 755 903 рубля 16 копеек в счет погашения задолженности ответчика по оплате товара в рамках договора купли-продажи от 09.03.2007 N 09/03/07 ВМ и договора от 10.08.2007 N 10/08/07 САА. Это обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 14.12.2007, в котором он уведомил истца о зачете, и актом сверки, составленным истцом, в котором он подтвердил принятие к зачету указанной суммы. Апелляционный суд не оценил акт сверки от 17.11.2008, подтверждающий зачет, произведенный сторонами по договорам от 09.03.2007 N 09/03/07 ВМ и от 10.08.2007 N 10/08/07 САА. Истец, поставив товар без предварительной оплаты, не вправе требовать уплаты санкций за просрочку платежа. Основания для оплаты запчастей по договору от 21.03.2007 N 21/03/07 ВМ отсутствуют, поскольку акты выполненных работ, подписанные представителями ответчика, не представлены, накладные не содержат ссылку на указанный договор. ООО “Альтернатива“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определение о назначении судебного заседания направлено по старому адресу и получено 17.09.2008 лицом, на тот момент не являющимся работником ответчика. Телеграммой от 11.09.2008 ООО “Альтернатива“ сообщило суду об изменении адреса. В нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дьяченко А.П.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “МТС“ просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон
поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “МТС“ (продавец) и ООО “Альтернатива“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.03.2007 N 21/03/07 ВМ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю технику и оборудование согласно приложению N 1 к договору, а покупатель - принять товар на условиях “Склад покупателя“, находящийся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, и уплатить за него определенную в договоре цену. В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в рамках программы банка “Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования“. Пунктом 2.5 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 866 800 евро, включая НДС в размере 18% - 284 766 евро. В силу пункта 3.1 договора все платежи осуществляются в российских рублях по курсу евро Банка России на дату платежа. Авансовый платеж в размере 10% суммы договора (186 680 евро) уплачивается до 31.03.2007; платеж в размере 90% от суммы договора (1 680 120 евро) - в течение семи банковских дней согласно пункту 4.4 (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора). В силу пункта 4.4 договора после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2, продавец обязуется передать товар не позднее 10.08.2007. В любом случае срок передачи не может превышать 60-ти дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о предоставлении кредита.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара: свеклоуборочный комбайн ROPA “Evro Tiger“ в количестве 4 шт. на общую сумму 1
866 800 евро. В приложении N 2 к договору стороны установили график платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Платежным поручением от 30.03.2007 N 136 с учетом возврата денежных средств по платежному поручению от 02.04.2007 N 848 ООО “Альтернатива“ перечислило ООО “МТС“ 6 471 151 рубль, что эквивалентно 186 680,02 евро по курсу Банка России на день совершения платежа. По акту приема-передачи от 02.08.2007 N 02/08/07 и товарной накладной от 31.07.2007 N 549 истец передал ответчику свеклоуборочные комбайны ROPA “Evro Tiger“ в количестве 4 шт. Платежным поручением от 09.11.2007 N 278 ООО “Альтернатива“ перечислило 36 778 677 рублей 09 копеек (1 025 052,46 евро по курсу Банка России на день совершения платежа).

ООО “МТС“ (исполнитель) и ООО “Альтернатива“ (заказчик) заключили договор от 21.03.2007 N 21/03/07 ВМ, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, их агрегатов и комплектующих, находящихся в эксплуатации у заказчика. В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО “МТС“ обязалось обеспечивать за счет и по согласованию с ООО “Альтернатива“ сервисно-ремонтные мероприятия необходимыми запчастями и материалами. В соответствии с пунктом 7 договора стоимость работ при проведении технического обслуживания и ремонта складывается из стоимости трудозатрат сервисного механика и стоимости затрат по использованию ремонтных средств или услуг посторонних специализированных ремонтных предприятий согласно фактическим затратам, подтвержденным документально.

По товарным накладным от 06.09.2007 N 743 и от 27.09.2007 N 743/1 представитель ООО “Альтернатива“ по доверенностям от 10.09.2007 N 00000088 и от 24.09.2007 N 00000092 получил запчасти на общую сумму 849 563 рубля 57 копеек.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи от 09.03.2007
N 09/03/07 ВМ и неоплата поставленных запчастей явились основанием для обращения ООО “МТС“ с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи. Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по договору купли-продажи от 09.03.2007 N 09/03/07 ВМ составляет 655 067,52 евро, что эквивалентно 23 634 817 рублям 36 копейкам по курсу Банка России на дату вынесения решения. Поскольку ответчик принял товар и частично его не оплатил, что им не оспаривается, суды правомерно удовлетворили иск.

Условия договора купли-продажи от 09.03.2007 N 09/03/07 ВМ не содержат положений об освобождении ответчика от обязанности оплатить принятый товар в случае несоблюдения сторонами программы банка “Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования“, поэтому доводы заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о соблюдении сторонами принятых обязательств в рамках данной программы, а обстоятельства, с которыми связано получение кредита, не наступили, следует отклонить.

Доводы о том, что стороны конклюдентными действиями
изменили порядок определения цены договора, установив ее в российских рублях, и произвели взаимозачет на 16 755 903 рубля 16 копеек, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка: указание в товарной накладной от 31.07.2007 цены в российских рублях обусловлено требованием законодательства о бухгалтерском учете. ООО “Альтернатива“ эти выводы судов документально не опровергло. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении условия договора купли-продажи от 09.03.2007 N 09/03/07 ВМ о цене и направления ответчиком заявления о зачете взаимных однородных требований отсутствуют. Ссылку заявителя на акты сверок взаиморасчетов от 26.12.2007 и 17.11.2008 следует отклонить, поскольку названные документы в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец, поставив товар без получения предварительной оплаты, действовал на свой риск и не вправе требовать уплаты санкций за просрочку платежа, также оценены судами. Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан осуществить предоплату, а продавец - передать товар не позднее 10.08.2007. По акту от 02.08.2007 истец передал товар ответчику. Ссылка ответчика на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“ несостоятельна, поскольку истец исполнил предусмотренную пунктом 4.4 договора обязанность и поставил товар в установленный срок, платежное требование ответчику не выставлял, т.е. не изменял условие о порядке расчетов. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что основания для оплаты запчастей по договору от 21.03.2007 N 21/03/07 ВМ отсутствуют, поскольку акты
выполненных работ, подписанные ответчиком, не представлены, а накладные не содержат ссылку на указанный договор, несостоятельна. Суды установили поставку запчастей на заявленную сумму, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений. Договор на техническое обслуживание сельскохозяйственной техники от 21.03.2007 N 21/03/07 ВМ является приложением N 3 к договору купли-продажи от 21.03.2007 N 21/03/07 ВМ. Истец предъявил требование об оплате стоимости запчастей, а не стоимости выполненных работ по договору от 21.03.2007 N 21/03/07 ВМ, поэтому неуказание в накладных договора на техническое обслуживание не является основанием для неоплаты запчастей, факт получения которых ответчик не оспаривает.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции оценен апелляционным судом и признан несостоятельным. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Определение от 05.09.2008 о назначении судебного заседания на 15.09.2008 направлено ответчику 05.09.2008 по адресу: ст. Павловская, ул. Промышленная, 2, который
указан ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении N 56478 копия определения получена адресатом 10.09.2008 (т. 3, л. д. 22). Уведомление о вручении возвращено в арбитражный суд 11.09.2008. Кроме того, суд направил телеграмму с указанием даты судебного заседания на 15.09.2008, которая вручена ответчику 10.09.2008 (т. 3, л. д. 16). Ответчик телеграммой от 11.09.2008 сообщил об изменении адреса (т. 3, л. д. 18). Поскольку на дату судебного заседания (15.09.2008) суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком судебных извещений и заявитель не доказал, что судебные извещения ему не вручены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания. Доводы ООО “Альтернатива“ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства ответчик не привел.

Довод о том, что в нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел ходатайство ООО “Альтернатива“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дьяченко А.П. подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008
по делу N А53-6342/2008-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ