Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по делу N А63-3323/2008-С3-15 Товарищество не представило доказательств причинения объединением вреда его имуществу, неправомерного использования денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А63-3323/2008-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья “Сфера“, ответчика - объединения товарищества собственников жилья “Партнер“, третьего лица - Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Сфера“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 (судья Мисникова О.А.) и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Винокурова Н.В., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-3323/2008-С3-15, установил следующее.

ТСЖ “Сфера“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТСЖ “Партнер“ (далее - объединение) о взыскании 229 984 рублей 23 копеек, из них: 220 444 рубля 62 копейки - сумма неосновательного денежного обогащения; 9 539 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 17 250 рублей расходы на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинения объединением вреда имуществу истца, а также доказательств совершения противоправных действий ответчика. Суды также установили, что со стороны объединения не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что на расчетный счет ответчика поступили перечисления в сумме 627 748 рублей 23 копеек, объединение истратило на техническое обслуживание дома 407 303 рубля 61 копейку, следовательно, убытки товарищества составили 220 444 рубля 62 копейки, не полученные на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, истец указал проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.01.2008 по 30.06.2008 в сумме 9 539 рублей 61 копейку и 17 250
рублей расходы на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что доверитель (истец) обязан выдать поверенному (ответчику) доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, товарищество объединению доверенность не выдавало. По мнению товарищества, объединение расходовало денежные средства не на определенные поручением цели. Суды неправомерно расценили поведение товарищества как одобрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.08.2005 решением собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 35-а, избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2005 N 1052600126347.

3 августа 2005 года принято решение о вступлении товарищества в объединение, что отражено в протоколе собрания собственников от 03.08.2005 N 1.

29 декабря 2005 года товарищество и объединение заключили договор о сотрудничестве N 6 на период с 01.01.2006 до 01.01.2007, пролонгированный в соответствии с пунктом 5.2 до конца 2007 года. Договор заключен в целях более эффективного совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого товарищество передало объединению полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 35-а, объединение взяло на себя обязательства с 01.01.2006 производить прием платежей, учет и обработку информации по начислению и платежам от населения за жилищно-коммунальные услуги, открывать лицевые счета товарищества, вести учет поступающих на эти счета денежных средств.

1 января 2008 года по соглашению сторон договор прекратил свое действие.

По мнению товарищества, при расторжении договора объединение не вернуло
ему 220 444 рубля 62 копейки, причинило убытки, за принудительным взысканием которых истец обратился в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что договор о сотрудничестве от 29.12.2005 N 6 является смешанным договором с наличием элементов договора о совместной деятельности и договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

Таким образом, полномочия поверенного могут быть установлены как в договоре, так и в выданной в соответствии с его условиями доверенности, т.е. документах, взаимодополняющих в этом отношении, но не исключающих друг друга.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут
пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время, в том числе и в случае, когда исполнение поручения его не устраивает. Между тем, подтверждения того, что истец воспользовался этим правом.

Таким образом, довод заявителя о выдаче доверенности объединению является необоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 309 Кодекса ненадлежащее исполнение обязательств означает исполнение их не в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, т.е. посредством осуществления неправомерных действий.

Однако товарищество не представило доказательств причинения объединением вреда его имуществу, неправомерного использования денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при
разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А63-3323/2008-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА