Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А32-14055/2008 Дело по иску о расторжении договора генерального подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по договору строительного подряда не обосновал принятие в качестве надлежащих доказательств актов формы КС-2 и КС-3, не подписанных заказчиком и оспаривающих объем и стоимость работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А32-14055/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строй-Корпорейшен“ - Зекоха Ю.К. (директор) и Балеевских И.И. (доверенность от 25.03.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Краевой нефрологический центр“ - Ерофеевой Ю.С. (доверенность от 09.02.2009), Шестерикова А.А. (доверенность от 06.10.2008) и Коротковой Н.В. (доверенность от 01.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краевой нефрологический центр“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-14055/2008, установил следующее.
ООО “Строй-Корпорейшен“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Краевой нефрологический центр“ (далее - нефрологический центр) о расторжении договора генерального подряда от 09.08.2007 N 51 и взыскании 4 736 217 рублей 21 копейки, в том числе 3 906 292 рублей 37 копеек задолженности, 761 104 рублей 84 копеек пеней и 68 820 рублей расходов на охрану объекта (уточненные требования).
Нефрологический центр предъявил встречный иск о взыскании 6 668 924 рублей необоснованно завышенной стоимости работ.
Определением от 23.10.2008 суд возвратил встречный иск.
Решением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2009, требование о расторжении договора генерального подряда от 09.08.2007 N 51 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, с нефрологического центра в пользу общества взыскано 3 906 292 рубля 37 копеек задолженности и 400 тыс. рублей пеней. Судебные инстанции пришли к выводу, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе нефрологический центр просит отменить судебные акты в части взыскания 3 906 292 рублей 37 копеек задолженности и 400 тыс. рублей пеней и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что общество необоснованно завысило цены в актах выполненных работ на общую сумму 6 668 924 рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-2 от 15.10.2008. По мнению заявителя, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ суду следовало обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и нефрологического центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору генерального подряда от 09.08.2007 N 51 общество (генподрядчик) обязалось по поручению нефрологического центра (заказчик) осуществить строительство Армавирского отделения краевого нефрологического центра по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2. Сроки выполнения работ: начало - 15.08.2007, окончание - не позднее II квартала 2008 года. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 40 млн рублей. Окончательная стоимость работ определяется подписанными сторонами актами выполненных работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, нефрологический центр указал на завышение подрядчиком стоимости выполненных работ на 6 668 924 рубля, а также сослался на необходимость проведения по спору судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 23 506 292 рубля 37 копеек подтвержден актами формы КС-2 от 27.09.2007 N 1 - 3, от 25.10.2007 N 4 - 9, от 27.12.2007 N 10, от 30.11.2007 N 13, от 21.12.2007 N 14, от 24.12.2007 N 15, от 26.12.2007 N 16, от 25.01.2008 N 17, от 26.02.2008 N 18 - 20, от 27.03.2008 N 21, от 31.03.2008 N 22 и 23, от 30.04.2008 N 23 и 24, актом о корректировке стоимости выполненных работ от 30.11.2007 N 8/1 и справками формы КС-3, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний.
Однако данный вывод не соответствует материалам дела. В актах формы КС-2 от 30.04.2008 N 23 и 24, акте формы КС-3 от 30.04.2008 отсутствует подпись заказчика (т. 3, л. д. 8 - 13; т. 1, л. д. 19). Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, не исследовав и не оценив данные обстоятельства, учли указанные акты в качестве надлежащих доказательств. Вместе с тем по правилам частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Поскольку допущенное судом нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления, оно является существенным и служит основанием для изменения или отмены судебных актов.
Остальные акты подписаны заказчиком. Однако наличие подписанного акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие возражения нефрологический центр представил, в том числе путем предъявления встречного иска, в принятии которого ему отказано.
Нефрологический центр в связи с отказом в принятии встречного иска обратился в суд с этими же требованиями в общем порядке. По его утверждению производство по делу приостановлено до рассмотрения данного дела в кассационном порядке.
Поскольку отказ в принятии встречного иска фактически не привел к более быстрому и правильному разрешению материальных притязаний сторон друг к другу, дела по иску общества к нефрологическому центру и по иску нефрологического центра к обществу по договору от 09.08.2007 N 51 следует объединить и рассмотреть в одном производстве.
Размер сумм, подлежащих взысканию или в удовлетворении которых может быть отказано, связан с выводами по встречному иску, поэтому судебные акты в части оставления без рассмотрения требования общества о расторжении договора от 09.08.2007 надлежит оставить без изменения, в остальной части решение и постановление следует отменить и направить на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции необходимо учесть изложенные вопросы. В случае объединения дел следует выяснить согласие сторон и обсудить возможность проведения по спорным требованиям соответствующей судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных работ. Спор надлежит разрешить по результатам установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А32-14055/2008 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью “Строй-Корпорейшен“ о расторжении договора генерального подряда от 09.08.2007 N 51 оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ