Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 05АП-2842/2008 по делу N А51-10782/2007-2-391 Иск об обязании заключить договор аренды земельного участка правомерно отклонен, так как на момент обращения заявителя спорный земельный участок в установленном порядке сформирован не был, в связи с чем не мог быть объектом договора аренды ввиду отсутствия индивидуализации, а сам договор не мог быть заключен ввиду отсутствия объекта договора.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 05АП-2842/2008

Дело N А51-10782/2007-2-391

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПКИЗ “Хутор Светланский“ на решение от 30.10.2008 года по делу N А51-10782/2007-2-391 - Арбитражного суда Приморского края, судьи Л.

по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков “Хутор Светланский“

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление “Роснедвижимости“ по Приморскому краю, З.Т., З.А., Краевое государственное учреждение “Приморское лесничество“, Ч., Ш., Б.

об обязании заключить договор

установил:

ПКИЗ “Хутор Светланский“ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (ДЗРЗ ПК), администрации г. Владивостока, третье лицо Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю об обязании Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключить с ПКИЗ “Хутор Светланский“ договор аренды земельного участка площадью 3 га, расположенного в районе Черной речки, в лесах первой группы Седанкинского лесничества Владивостокского лесхоза, предоставленного кооперативу распоряжением Губернатора Приморского края от 23.07.2004 г. N 407-р.

В предварительном судебном заседании 27.11.2007 Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Приморскому краю заменен на Управление “Роснедвижимости“ по Приморскому краю.

Определениями от 27.11.2007, от 17.01.2008, от 24.04.2008, от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.Т., З.А., КГУ “Владивостокский лесхоз“, Ч., Ш., Б.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2008 года третье лицо - Краевое государственное учреждение “Владивостокский лесхоз“ заменено на Краевое государственное учреждение “Приморское лесничество“.

В судебном заседании 11.08.2008 суд принял изменение предмета иска в части обязания ДЗРЗ ПК заключить договор аренды земельного участка, расположенного в районе Черной речки, представленного ПКИЗ “Хутор Светланский“ распоряжением Губернатора Приморского края от 23.07.2004 г. N 407, площадью 3 га за вычетом площадей земельных участков, представленных третьим лицам в установленном законом порядке, отклонил заявление в части требований о признании незаконным отказа ДЗРЗ ПК в заключении договора аренды земельного участка, расположенного в районе Черной речки, представленного ПКИЗ “Хутор Светланский“ распоряжением Губернатора Приморского края от 23.07.2004 г. N 407, оформленного письмом N 29/8-20-1010 от 12 февраля
2008 года, так как данное требование является новым и может быть заявлено самостоятельно.

Решением суда от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПКИЗ “Хутор Светланский“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что спорный земельный участок фактически был сформирован, в связи с чем его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с п. п. 3, 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ПКИЗ “Хутор Светланский“ не прибыл, направил ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок ввиду болезни председателя ПКИЗ “Хутор Светланский“, а также в связи с командировкой представителя за пределы г. Владивостока. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Ч. мнение по апелляционной жалобе не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя администрации г. Владивостока, коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что он имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса РФ объектами арендных отношений могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 36 названного Кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление на основании дежурной кадастровой карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка.

Однако в силу указанной
нормы права такая обязанность у органа местного самоуправления возникает только при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 ст. Земельного кодекса РФ, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельные участки индивидуализируются в качестве объектов гражданского оборота посредством проведения их государственного кадастрового учета (статья 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ и статья 6 Земельного кодекса РФ). Иного способа индивидуализации земельного участка земельное законодательство не содержит.

Доказательства того, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, в результате чего была изготовлена карта (план) земельного участка, и утверждены границы спорного земельного участка (с учетом площадей, занимаемых физическими лицами, и подлежащих исключению из земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю), суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок на момент обращения заявителя в установленном порядке сформирован не был, в связи с чем не может быть объектом договора аренды ввиду отсутствия индивидуализации спорного земельного участка, а сам договор не может быть заключен ввиду отсутствия объекта договора (ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае подпунктов 3 и 4 пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании данных норм права, поскольку на момент вынесения решения спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 30.10.2008 года по делу N А51-10782/2007-2-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.