Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу N А53-5107/2008-С1-31 Поскольку дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А53-5107/2008-С1-31

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ - Данилова А.С. (доверенность от 20.08.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Янтарное“ - Елизаровой О.Ю. (доверенность от 10.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Янтарное“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 (судья Никонова О.В., арбитражные заседатели Корнюш Ю.В., Бойко М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2008 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-5107/2008-С1-31, установил следующее.

ООО “Мострансгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Янтарное“ о взыскании 1 236 356 рублей 76 копеек задолженности по неоплаченному векселедателем простому векселю от 27.08.2003 N 8.

Истец известил суд об изменении наименования организации на ООО “Газпром трансгаз Москва“; изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 21.02.2008 серия 50 N 010631173).

Решением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 356 рублей 76 копеек задолженности по простому векселю от 27.08.2003 N 8. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вексельного обязательства. Подлинник векселя имеется в материалах дела.

В кассационной жалобе ОАО “Янтарное“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Ответчик заявил ходатайство о привлечении арбитражного заседателя Шулика М.П., однако определением от 02.06.2008 суд привлек арбитражного заседателя - Волкова В.Н. Определением от 27.06.2008 суд произвел замену арбитражных заседателей без выяснения обстоятельств, препятствующих им участвовать в деле. Сообщение по телефону о невозможности участия в судебном заседании не является основанием для замены арбитражных заседателей. В нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику выбрать кандидатуру арбитражного заседателя. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Газпром трансгаз Москва“ просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что дело рассмотрено в законном составе, арбитражные
заседатели заменены в связи с наличием обстоятельств, препятствующих им участвовать в деле. ОАО “Янтарное“ эти доводы в апелляционном суде не приводило и не указало, как рассмотрение дела с участием арбитражного заседателя Бойко М.М. привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ОАО “Янтарное“ заявило ходатайство от 19.05.2008 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 02.06.2008 суд привлек к участию в деле арбитражных заседателей Шулика М.П. и Волкова В.Н., назначив судебное заседание на 14 часов 30 минут 24.06.2008.

Из протокола судебного заседания от 24.06.2008 следует, что арбитражные заседатели Волков В.Н. и Шулик М.П. по телефону сообщили суду о невозможности участия в судебном заседании. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судья самостоятельно привлекла к участию в деле арбитражного заседателя Бойко М.М. Для предоставления истцу возможности выбора кандидатуры арбитражного заседателя в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 27.06.2008.

Определением от 27.06.2008 суд привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей Бойко М.М. и Корнюша Ю.В. и назначил судебное заседание на 21.07.2008. Суд рассмотрел дело 21.07.2008 и принял решение.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или
судьи и двух арбитражных заседателей. В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 19 Кодекса при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (часть 2 статьи 18 Кодекса).

Кодекс не предусматривает такого основания замены арбитражного заседателя, как сообщение им по телефону о невозможности участия в судебном заседании. Заявления арбитражных заседателей Волкова В.Н. и Шулика М.П. о невозможности участия документально не подтверждены. Суд произвел замену без учета мнения лица, заявившего о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах решение от 28.07.2008 принято судом первой инстанции в незаконном составе и его надлежит отменить.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом
первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор.

Довод ОАО “Янтарное“ о том, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2008, опровергается материалами дела. Копия определения от 27.06.2008 о назначение судебного заседания на 21.07.2008 направлена ответчику 04.07.2008 по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Зеленолугский, пер. Центральный, 20. Согласно уведомлению о вручении N 146 копия определения получена адресатом 09.07.2008 (т. 1, л. д. 146). Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А53-5107/2008-С1-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ