Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2009 по делу N А20-361/2008 Суд обоснованно указал, что у третьего лица в силу недействительности договора новации отсутствовало вытекающее из него право требовать от птицефабрики возврата полученных денежных средств, пеней и платы за пользование заемными средствами, поэтому это право не могло перейти к предпринимателю. Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя права требовать взыскания с птицефабрики денежных средств, суд правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А20-361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Птицефабрика “Терская“ - Кольченко В.В. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. третьего лица - Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А20-361/2008 (судьи Луговая Ю.Б., Мельников И.М., Фриев А.Л.),
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Умаров М.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО “Птицефабрика “Терская“ (далее - птицефабрика) о взыскании 9 906 285 рублей основного долга по договорам займа, 100 тыс. рублей платы за пользование займом и 963 487 рублей пени за просрочку возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кугутова Ф.Т.

Решением от 24.03.2008 (судья Шокумов Ю.Ж.) иск удовлетворен. Суд указал, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Птицефабрика не представила доказательств погашения задолженности. Договор уступки права (требования), заключенный истцом и третьим лицом, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2008 решение от 24.03.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2008, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008, признан недействительным договор новации от 10.02.2007 N 1, заключенный птицефабрикой и третьим лицом. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что Кугутова Ф.Т. уступила предпринимателю недействительное право требования, что является основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании задолженности. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, т.к. полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора птицефабрики подтверждены протоколом собрания совета директоров от 23.04.2008 и приказом от 23.04.2008.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Терского
района от 24.06.2008 по делу N 2-26/2008 протокол общего собрания совета директоров от 23.04.2008 признан недействительным. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2008 по делу N А25-1125/2008 в удовлетворении иска о признании указанного протокола совета директоров недействительным отказано в связи с тем, что он уже признан недействительным решением мирового судьи. Таким образом, у Ашижева С.З. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы. Апелляционный суд в нарушение статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил названные судебные акты.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель птицефабрики просил постановление оставить без изменения и пояснил, что постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2008 отменены решение мирового судьи Терского района от 24.06.2008 и апелляционное определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2008 по делу N 2-26/2008 и дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с июня 2001 г. по январь 2005 г. Кугутова Ф.Т. и птицефабрика подписали договоры займа на сумму 1 647 тыс. рублей. Со стороны птицефабрики договоры подписаны генеральным директором Кугутовым М.А.

10 февраля 2007 г. птицефабрика и Кугутова Ф.Т. подписали договор N 1, поименованный ими как договор новации, в котором подтвердили наличие задолженности птицефабрики по договорам займа на сумму 1 647 тыс. рублей и пеням на сумму 8 259 285 рублей, всего 9 906 285 рублей. Стороны указали, что вместо обязательств по возврату займов и пеней птицефабрика обязуется в срок до 10.03.2007 уплатить Кугутовой Ф.Т. 9 906
285 рублей задолженности и 100 тыс. рублей процентов за пользование займом, с 10.02.2007 договоры займа прекращают действовать.

29 февраля 2008 г. Кугутова Ф.Т. и предприниматель подписали договор уступки прав (требований), принадлежащих Кугутовой Ф.Т. по договору о новации от 10.02.2007 N 1, на сумму 10 969 772 рубля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования от 29.02.2008 стороны определили права требования, возникшие на основании договора новации от 10.02.2007 N 1. При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2008, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008, договор новации от 10.02.2007 N 1 признан недействительным.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ обоснованно указал, что у Куготовой Ф.Т. в силу недействительности договора новации отсутствовало вытекающее из него право требовать от птицефабрики возврата полученных денежных средств, пеней и платы за пользование заемными средствами, поэтому это право не могло перейти к предпринимателю. Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя права требовать взыскания с птицефабрики денежных средств, суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что апелляционную жалобу подписал Ашижев С.З., не уполномоченный действовать от имени птицефабрики, поскольку вступившим в
законную силу решением мирового судьи Терского района от 24.06.2008 по делу N 2-26/2008 признан недействительным протокол общего собрания совета директоров от 23.04.2008, которым он назначен временно исполняющим обязанности генерального директора птицефабрики. Решение суда о признании недействительным решения совета директоров, которым назначен исполняющий обязанности генерального директора, само по себе не влечет недействительности ранее совершенных действий и решений данного лица. На момент подачи апелляционной жалобы протокол общего собрания совета директоров от 23.04.2008 не признан недействительным в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у полномочий действовать от имени птицефабрики. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отмену названного решения постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2008 на дату принятия апелляционным судом постановления, оснований для прекращения производства по жалобе птицефабрики не имелось.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А20-361/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умарова М.Х. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ