Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 по делу N А53-15089/2008-С4-5 Решение суда отменено и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, так как доводы суда об отсутствии вины общества основаны на неправильном толковании норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А53-15089/2008-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ростовские краски“ - Артеменко Е.В. (доверенность от 15.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2008 года (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А63-15089/2008-С4-5, установил следующее.

ООО “Ростовские краски“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 13.08.2008 N 60-08/264П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 45 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что непредставление второго листа паспорта сделки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление второго листа паспорта сделки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, но вместе с тем указал на отсутствие вины общества в его совершении.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывается на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав
представителя общества, считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ТОО “Graffiti Co“ (Республика Казахстан) заключили контракт от 26.01.2007 N 20 на поставку лакокрасочной продукции сроком действия до 31.12.2007. В ОАО “АКБ Сельмашбанк“ (г. Ростов-на-Дону) 15.02.2007 обществом оформлен паспорт сделки N 07020008/0106/0000/1/0.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 1 стороны изменили общую сумму контракта. На основании изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 1, паспорт сделки переоформлен обществом: в графе 5 раздела 3 листа 1 паспорта сделки “Общие сведения о контракте“ изменена сумма контракта на 2 300 тыс. долларов США, в разделе 5 листа 1 паспорта сделки в строке “Номер и дата переоформления паспорта сделки“ проставлена дата переоформления - 17.12.2007.

В документах, представленных обществом Ростовской таможне, лист 2 к переоформленному 17.12.2007 паспорту сделки отсутствовал. На запрос таможенного органа общество в письме от 11.07.2008 N 197 указало на то, что лист 2 паспорта сделки не менялся.

По данному факту Ростовской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 N 10313000-1082/2008. В соответствии со статьей 23.60 Кодекса административный материал передан по подведомственности в управление в целях решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением управления от 13.08.2008 N 60-08/264П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 45 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения
учета и отчетности по валютным операциям может установить единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Данные правила установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

1

Согласно пункту 3.15 Инструкции резидент представляет документы,

указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих

изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации,

указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей

валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее

очередного срока представления в банк ПС документов и информации в

соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России,

регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам

подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных

операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления

уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в

зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 08.08.2006 N 1713-У “О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Указание) форма паспорта сделок дополнена листом 2.

Согласно пункту 1.5 Указания со дня его вступления в силу предусмотрено: по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу Указания, лист 2 ПС оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (пункт 1.5.1).

В соответствии с разъяснениями Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка России при внесении изменений во внешнеторговый контракт, касающихся только сведений, изложенных в листе 1 паспорта сделки, то резидент
предоставляет в банк два экземпляра паспорта сделки (лист 1 и лист 2) с указанием даты переоформления в пункте 6.3 “Дата оформления листа 2“ раздела 6 “Специальные сведения о контракте“ листа 2 паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что на основании изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 1, паспорт сделки N 07020008/0106/0000/1/0 переоформлен обществом 17.12.2007. В графе 5 раздела 3 паспорта сделки “Общие сведения о контракте“ изменена сумма контракта на 2 300 000 долларов США. В представленных обществом 22.04.2008 документах Ростовской таможне лист 2 паспорта сделки отсутствовал.

Таким образом, непереоформление обществом листа 2 паспорта сделки при внесении в паспорт сделки изменений свидетельствует о нарушении обществом правил оформления паспорта сделки и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, пришел к выводу, что банк является органом государственного контроля, в связи с чем на него возлагается обязанность известить общество о ненадлежащем оформлении паспорта сделки и отказать в его подписании. Поскольку банк принял паспорт сделки без замечаний, то у общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Данный вывод суда является неправильным.

На основании статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инструкция возлагает на резидента обязанность переоформления всех листов паспорта сделки при внесении в паспорт сделки изменений, у
общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод о том, что принятие ОАО “АКБ Сельмашбанк“ без замечаний только листа 1 паспорта сделки, подтверждает отсутствие вины общества в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, противоречит Инструкции, Указаниям и Кодексу.

Обществом при переоформлении паспорта сделки в банк 17.12.2007 представлялся только лист 1 паспорта сделки. В документах, направленных обществом в Ростовскую таможню 22.04.2008, лист 2 паспорта сделки отсутствовал.

Невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудниками и сотрудниками банка не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Так как доводы суда об отсутствии вины общества основаны на неправильном толковании норм материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Административный штраф наложен на общество за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса с учетом того, что общество повторно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса. Судом не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые препятствовали бы всестороннему, полному рассмотрению административного дела.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу N А53-15089/2008-С4-5 отменить. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью “Ростовские краски“ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО