Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 по делу N А32-9288/2008 Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А32-9288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., в отсутствие истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчика - государственного унитарного предприятия “Молодежный центр отдыха и оздоровления“, третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Захарова Л.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9288/2008, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “Молодежный центр отдыха и оздоровления“ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 454 608 рублей 20 копеек, а также пени за период с 01.01.2007 по 15.04.2008 в размере 41 988 рублей 12 копеек по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.01.2002 N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 15.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований о взыскании долга и неустойки по договору аренды от 28.01.2002 N 18.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение от 15.08.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Управление не вправе требовать плату за использование земельного участка, так как не является его титульным владельцем.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, суды не учли пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного
Кодекса Российской Федерации“, согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, в черте границ которых находятся земельные участки. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения и нахождения его в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапы. Заявитель полагает, что земельный участок относится к категории земель поселений, что подтверждается его кадастровым планом. Право собственности Российской Федерации может возникнуть на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации только на земельные участки, а не на территории, и только после государственной регистрации. Территория города-курорта Анапы не передавалась в ведение федеральных органов власти. Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении земельного участка к федеральной собственности не основан на законе и является предположительным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, администрация города-курорта Анапы (арендодатель) и ГУП “Молодежный центр отдыха и оздоровления“ (арендатор) заключили договор от 28.01.2002 N 18 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0001 общей площадью 22 500 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, для размещения существующей базы отдыха “Элита“. Договор заключен сроком до 27.08.2006. Право аренды ГУП “Молодежный центр отдыха и оздоровления“ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 13 - 20).

В связи с тем, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться
земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2007 по 31.12.2007 и неустойки за период с 01.01.2007 по 15.04.2008.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р “О природных ресурсах
побережий Черного и Азовского морей“ курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление не представило доказательств наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду спорного земельного участка. Следовательно, договор аренды от 28.01.2002 заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Довод заявителя о том, что кадастровый план не
содержит сведений о принадлежности спорного участка к особо охраняемым природным территориям и он отнесен к землям поселений, право распоряжения которыми предоставлено местной администрации, исследовался и оценивался апелляционной инстанцией. Суд правильно применил указания пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, и такие земельные участки используются в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Кодексом. Отсутствие в кадастровом плане сведений о нахождении участка, занятого имуществом общества, во второй зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что право федеральной собственности на земельный участок по смыслу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации возникает в силу федерального закона. Поэтому такое право не может возникнуть на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р.

Между тем право федеральной собственности возникает в данном случае на основании Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“,
определяющего компетенцию Правительства Российской Федерации по отнесению курортов к особо охраняемой территории федерального значения. Следовательно, утверждая распоряжением от 12.04.1996 N 591-р перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с положениями названного Федерального закона.

Заявитель жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации возникает только в отношении земельных участков, а не территорий, и только после государственной регистрации права на такие участки.

Данный довод ошибочен, так как любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А32-9288/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.БЕЛОУСОВА