Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по делу N А32-4594/2008-3/109 Заявленные требования о возврате излишне уплаченного налога удовлетворены, поскольку налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опроверг выводы судов о соблюдении управлением срока обращения в арбитражный суд с заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А32-4594/2008-3/109

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление берегоукрепительных противооползневых работ“ - Гладких Л.В. (доверенность от 09.06.2008) и Светленко О.Е. (доверенность от 22.12.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Каминского В.А. (доверенность от 04.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4594/2008-3/109, установил следующее.

ФГУП “Главное управление берегоукрепительных противооползневых работ“ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить переплату по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 92 416 рублей 95 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, заявление удовлетворено частично: суд обязал налоговую инспекцию возвратить управлению излишне уплаченные налоги в общей сумме 85 442 рублей 95 копеек и отказал в удовлетворении требований в части обязания возвратить 6 974 рубля НДФЛ.

Судебные акты мотивированы тем, что заявление о возврате переплаты по налогам подано управлением в пределах трехлетнего срока. Наличие переплаты по НДФЛ документально не подтверждено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и в этой части отказать в их удовлетворении.

Податель жалобы полагает, что о моменте излишней уплаты налогов управление должно было узнать в момент их фактической уплаты, поэтому трехлетний срок на обращение с соответствующим требованием им пропущен, о чем заявлено налоговой инспекцией. Управление излишне уплатило не только налоги, но также пени и штрафы. Налогоплательщик в течение длительного времени не обращался в налоговый орган с требованием о возврате переплаты, что свидетельствует о непроявлении им необходимой осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит
судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с ликвидацией двух филиалов управление 16.08.2007 обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 15.08.2007 N 01-09/743, в котором просило предоставить сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

22 августа 2007 года управление получило в налоговой инспекции справку о состоянии расчетов с бюджетом, на основании которой выявило наличие переплаты по налогам, пеням и штрафам.

15 ноября 2007 года управление обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями N 01-09/954 и 01-09/955, в которых просила перечислить переплату на его расчетный счет.

11 декабря 2007 года налоговая инспекция приняла решения N 2102 - 2114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, мотивированные подачей заявлений по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить переплату.

Удовлетворяя заявление в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, пеней и
штрафов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня подачи заявления или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех
лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что управление узнало о наличии у него переплаты по налоговым платежам 22.08.2007, получив в налоговой инспекции справку о состоянии расчетов с бюджетом. Наличие переплаты подтверждено актом сверки расчетов от 25.06.2008 N 756 и налоговой инспекцией не оспаривается. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить переплату 14.03.2008.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что при обращении в арбитражный суд управление не пропустило трехлетний срок исковой давности.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла выводы судов о соблюдении управлением срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне
уплаченного налога.

Таким образом, суды правомерно обязали налоговую инспекцию возвратить управлению переплату по налогам, пеням и штрафам в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А32-4594/2008-3/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА