Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2009 по делу N А32-16290/2008-54/142 Исковые требования о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, поскольку предпринимателем нарушены условия договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А32-16290/2008-54/142

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Кубань Кредит“ - Гребенникова Р.М. - (доверенность от 05.03.2009) и Григорян Н.Р. (доверенность от 25.12.2007), от ответчика - индивидуального предпринимателя Онегова С.Г. и его представителя - Малинка М.В. (ордер от 10.03.2009 N 293625), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Онегова С.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-16290/2008-54/142, установил следующее.

ООО “Коммерческий банк “Кубань Кредит“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Онегову С.Г. о взыскании 444 760 рублей 44 копеек убытков и 10 191 рублей 38 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем нарушены условия договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт. Так, в соответствии с условиями инструкции о порядке предоставления обслуживания держателям платежных карт (является неотъемлемой частью договора) индивидуальный предприниматель Онегов С.Г. (далее - предприниматель) должен убедиться на основании документа, удостоверяющего личность, что держатель карты является законным, и внести его личные данные на лицевую сторону слипа-чека POS-терминала. Однако, как следует из материалов дела, данное условие ответчиком не было выполнено. В нарушение пункта 6.2 договора на слип/чеке POS-терминала отсутствует подпись кассира, оформившего сделку, что приводит признанию недействительности счет-слипов по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4. договора. Спорные операции предпринимателем проведены с временным промежутком не более 9 минут, что привело к нарушению пункта 4 инструкции о порядке предоставления обслуживания держателям платежных карт, в котором указано, что ответчик не имеет права совершать две и более операции подряд (с интервалом времени менее 15 минут) по одной карте. Согласно пунктам 7.5 - 7.7 договора, риск и бремя убытков от неправомерных сделок, осуществленных в торговой точке предпринимателя, следствием которых явилось
признание слипов/чеков недействительными, возложен на последнего. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба) являются: факт нарушения стороной условий договора о выполнении операций с платежными картами, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и не исполнением ответчиком условий договора (списание денежных средств ОАО “МДМ-Банк“ с истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств), документально подтвержденный размер убытков (мемориальные ордера, представленные в материалы дела). Указанный в документах термин “мошенничество“ употребляется в сфере международных платежных систем, тогда как в данном случае для сторон обязателен подпункт “б“ пункта 7.5 договора, где указано, что банк имеет право на возврат денежных средств, “если операция стала предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами платежных систем“.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Коммерческий банк “Кубань Кредит“ (далее - банк) не представлено доказательств причинения ему убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судами не принято во внимание, что в письме банка от 25.07.2008, направленном в адрес ответчика, указан номер карты, не совпадающий с номером карты, по которой осуществлялась покупка в магазине предпринимателя и что в последующем банк письмом от 01.08.2008 указал на ошибку оператора МДМ-Банка, который печатал письмо; мемориальный ордер создается в специально разработанной компьютерной программе и вероятность его искажения мала;

- предусмотренный пунктом 6.4 договора перечень признания недействительности счетов-слипов является исчерпывающим и не содержит тех оснований, которые перечислены в исковом заявлении банка и
судебных актах;

- суды не сослались на наличие причинно-следственной связи между нарушениями сотрудниками предпринимателя и понесенными банком убытками. Все перечисленные нарушения ни в отдельности, ни в их совокупности, сами по себе не могут причинить банку убытки.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк и ОАО “МДМ-Банком“ заключили соглашение о процессинге и взаиморасчетах от 05.07.2005 N 43.31/05.3257 (т. 1, л. д. 44), предметом которого является регулирование порядка взаимодействия сторон в процессе обслуживания банком предприятий, расчеты за товары и/или услуги которых осуществляются с помощью платежных крат, а также в процессе осуществления взаиморасчетов сторон при переводе “МДМ-Банком“ сумм возмещения банку по указанным операциям.

Банк и предприниматель (предприятие) заключили договор об обслуживании предприятиями держателей платежных карт от 21.04.2008 N 64 (т. 1, л. д. 20) по условиям которого предприятие обязано принимать в оплату товаров (работ, услуг) действительные банковские карты, перечень которых указан в пункте 3.1 договора, а банк, в свою очередь, обязан производить перевод денежных средств в пользу предприятия на сумму всех операций, совершенных с использованием банковских карт их законными держателями в торговых (сервисных) точках предприятия, за вычетом комиссии банка.

07 июня 2008 года предпринимателем на POS-терминале N 00013907 были проведены операции по безналичной оплате товаров на сумму в размере 441 300 рублей.

10 июня 2008 года банк указанную сумму (за минусом комиссии) перечислил предпринимателю на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером N 28889326 от
10.06.2008 и выпиской по счету от 10.06.2008 (т. 1, л. д. 79, 80).

23 июня 2008 года и 18.07.2008 ОАО “МДМ-Банк“ в соответствии с условиями соглашения о процессинге информировал банк о том, что на терминале предпринимателя осуществлены 5 и 6 мошеннических операций на сумму 205 500 рублей и 235 800 рублей соответственно, в связи с чем возникла необходимость о предоставлении по этим операциям копий чеков (т. 1, л. д. 55, 58, 105, 103).

ОАО “МДМ-Банк“ письмами от 09.07.2008 и 22.07.2008 уведомил банк о том, что указанные суммы получили опротестование платежной системы VISA International, и на основании пункта 8.4 соглашения о процессинге с корреспондентского счета банка списаны данные суммы, что подтверждается мемориальными ордерами от 08.07.2008 N 287263 и от 18.07.2008 N 286284 (т. 1 л. д. 57 и 59, 104, 102)

На все указанные выше операции ответчик предоставил истцу чеки (счета-сплиты; т. 1, л. д. 74), при изучении которых истцом выявлены нарушения условий договора, инструкции о порядке предоставления обслуживания держателям платежных карт, инструкции о мерах безопасности при предоставлении обслуживания по платежным картам, в связи с чем банк обратился к ответчику с требованием (выставил счета) о возврате денежных, списанных с него ОАО “МДМ-Банк“ в сумме 434 569 руб. (за минусом 6 730 рублей 94 копеек, списанных в безакцептном порядке; т. 1, л. д.79).

Предприниматель денежные средства в сумме 434 569 рублей банку не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что чеки были оформлены полностью в нарушение условий договора (отсутствует подпись кассира, проводившего операции), операции
были совершены с грубыми нарушениями условий договора (проведены по карте держателя с временным промежутком не более 9 минут, вместо проведения одной операции было проведено 5 и 6 операций).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Из инструкции о порядке предоставления обслуживания держателям платежных карт (Приложение N 2 к договору от 21.04.2008 N 64) следует, что операции по банковской карте должны проводиться в присутствии держателя карты и при наличии самой карты (в частности, необходимо получение подписи держателя карты на счете (чеке), сверка подписи держателя на карте и на счете); необходимо убедиться на основании документа, удостоверяющего личность, что держатель карты является законным и внести его личные данные на лицевую сторону слипа-чека POS-терминала. Кроме того, категорически запрещается совершение двух и более операций подряд (с интервалом времени менее 15 минут) по одной карте. В соответствии с пунктом 4.1.19 предприниматель не имеет право разбивать сумму
одной сделки на две или более операции. Согласно пункту 6.2 договора счет-слип должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, подпись сотрудника, оформившего сделку. Счет-слип является недействительным, если в отношении данной операции было совершено отступление от условий договора, и/или приложений к нему, и/или инструктивных материалов, и/или информационных писем, если данная операция была неправомерна (пункт 6.4). Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что предприниматель несет в полном объеме ответственность перед банком за действия своего персонала в отношении операций, совершенных с нарушением требований договора, приложений к нему, инструктивных материалов, а также требований по работе со стоп-листами. Согласно пунктам 7.5 - 7.7. договора, риск и бремя убытков от неправомерных сделок, осуществленных в торговой точке предпринимателя, следствием которых явилось признание слипов-чеков недействительными, возложен на последнего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба) являются: факт нарушения стороной условий договора о выполнении операций с платежными картами; наличие причинной связи между понесенными банком убытками и неисполнением предпринимателем условий договора (списание денежных средств ОАО “МДМ-Банк“ с банка в связи с нарушением предпринимателем своих обязательств); документально подтвержденный размер убытков (мемориальные ордера, подтверждающие списание денежных средств с банка, имеются в материалах дела).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правомерно установили, что в нарушение пункта 4.1.19 договора работник предпринимателя произвел разбивку сделки совершаемой одним лицом на 11 операций, тогда как должен был отказать в совершении операции; на лицевую сторону слипа-чека POS-терминала
не внесены личные данные держателя карты; отсутствует подпись кассира, оформившего сделку на слип-чеке POS-терминала; спорные операции проведены с временным промежутком не более 9 минут.

Указанные нарушения условий договора и инструкций, приложенных к нему, привели к тому, что со стороны предпринимателя совершены мошеннические действия с использованием платежных карт, в связи с чем были опротестованы операции на терминале ответчика, с истца списаны денежные средства в размере 434 569 рублей (с учетом списанных в безакцептном порядке). Кроме того, в материалах дела содержится справка следственного управления внутренних дел по Центральному округу г. Краснодара о том, что факту мошеннических действий, совершенных в магазине предпринимателя 07.06.2008, возбуждено уголовное дело N 807328 (т.1, л. д. 180).

Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Названной нормой пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Нормы материального права применены судами правильно; нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А32-16290/2008-54/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК