Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по делу N А53-8168/2007 В качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны события, наступившие после вынесения постановления апелляционного суда, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А53-8168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Комиссарова А.Т., Дьяченко Е.Г. (доверенность от 17.12.20087), от Корневой П.Н. - Комисарова Н.А. (доверенность от 16.07.2008), от заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области - Еремеева Ю.Ю. (доверенность от 16.05.2006), третьего лица - Ф.И.О. (паспорт), в отсутствие третьих лиц - граждан: Гептинг (Вознюк) Петра Григорьевича, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова А.Т. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-8168/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комиссаров А.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А53-8168/2007.

Определением апелляционного суда от 30.10.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления. Суд указал, что ссылки заявителя на новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель имеет возможность обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 30.10.2008, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель вновь открывшимися обстоятельствами считает решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 29.05.2008, которым на Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в лице Волгодонского отдела (далее - управление) возложена обязанность погасить регистрационную запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Одарчука Л.Д. на земельный участок с кадастровым N 61:08:60 16 01:0144, а право Кирсановой А.Н. (наследника) на указанный участок признано не возникшим. Податель жалобы считает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является вновь открывшимся обстоятельством в силу прямого указания процессуального закона.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт
без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что в настоящее время полномочиями на утверждение землеустроительного дела управление не обладает, что исключает возможность возложения на него обязанности, указанной в рассмотренном судом заявлении.

Кассационной инстанцией 05.03.2009 объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 10.03.2009, информация о чем размещена на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости от 28.04.2007 N 0913 об отказе утвердить землеустроительное дело земельного участка, выделенного решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 в общую долевую собственность предпринимателя, а также граждан Клейменовой Т.И., Комиссаровой Е.Е., Корнева В.И., Корневой П.Н., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархомчук В.В., Барбаяновой О.В., Вознюк П.Г., Небабиной И.Т. (далее - предприниматель и группа физических лиц). Предприниматель просил обязать Территориальный отдел N 17 управления в трехдневный срок с момента провозглашения решения арбитражного суда утвердить землеустроительное дело и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.06.2008, решение от 12.12.2007 в части удовлетворения заявленных требований и возложения обязанностей на управление отменено. Апелляционный суд исходил из того, что предоставленный для регистрации земельный участок частично налагается на участок с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144, принадлежащий гражданину
Одарчуку Н.Д., умершему 25.10.2005, и его наследникам, относительно прав которых запись в Едином государственном реестре регистрации прав о праве долевой собственности на земельный участок не прекращена, поэтому основания для признания решения Управления Роснедвижимости от 28.04.2007 N 0913, отказавшего утвердить землеустроительное дело земельного участка, отсутствуют.

Решением Волгодонского городского суда от 29.05.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2008, в связи с признанием сделок от 25.05.2005 о выделении земельного участка Одарчуку Н.Д. недействительными, на Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области возложена обязанность погасить регистрационную запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Одарчука Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144, право наследников признано не возникшим.

Со ссылкой на указанное решение предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.03.2008, в чем ему отказано.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства на момент вынесения судебного решения существовали, но
не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решение суда о признании недействительным договоров от 25.05.2005 о разделе общего имущества собственников земельных долей и выделении Одарчуку Н.Д. земельного участка могло бы рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в смысле пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что эти сделки повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем предметом требований по настоящему делу является оспаривание заявителем действий государственного органа (управления) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры от 25.05.2005 не служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров указанной
категории подлежат выяснению вопросы соответствия ненормативного акта (либо действия, бездействия должностного лица) нормам законодательства на момент совершения оспариваемого действия; нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя. Для удовлетворения судом заявленного требования необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. При рассмотрении заявления по данному делу оценке подлежали действия управления на предмет их соответствия Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ и 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.04.2007).

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта от 27.03.2008 установлено, что по состоянию на 28.04.2007 у управления отсутствовали правые основания для согласования землеустроительного дела заявителя, поскольку не имелось сведений о прекращении прав Одарчука Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144, налагаемый на вновь сформированный участок; в Едином государственном реестре регистрации прав сохранялась запись о праве данного лица на земельный участок, права его наследника (Кирсановой А.Ф.) были документально подтверждены; апелляционный суд исходил из того, что управление не обладает правом аннулирования записи о регистрации права собственности, поэтому не вправе снять обремененный правами смежного пользователя земельный участок с кадастрового учета.

Приведенное предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение Волгодонского городского суда Ростовской области принято 29.05.2008, вступило в законную силу 18.09.2008. Запись о государственной регистрации права собственности Одарчука Л.Д. на земельный участок погашена 24.10.2008, что подтверждено уведомлением регистрирующего органа N 11/021/2008-351. Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны события, наступившие после вынесения постановления апелляционного суда от 27.03.2008.

Апелляционный суд при вынесении определения от 30.10.2008 отметил право заявителей утвердить в установленном порядке землеустроительное дело с
учетом новых обстоятельств и поставить сформированный земельный участок на кадастровый учет.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А53-8168/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ