Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 по делу N А20-1858/2008 При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А20-1858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие Инспекции федеральной налоговой службы по г. Нальчику, общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 15“, временного управляющего Шаповалова Ю.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2008 (судья Пшихопов М.Х.) по делу N А20-1858/2008, установил следующее.

В рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО “Строительное управление N 15“ ИФНС России по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 547 тыс. рублей задолженности по налогам и сборам, в том числе 5 193 тыс. рублей основная недоимка и 6 345 700 рублей пени.

Определением от 21.11.2008 заявление ИФНС России по г. Нальчику (далее - уполномоченный орган) удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Строительное управление N 15“ (далее - общество, должник) 5 192 300 рублей недоимки по налогам. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество образовано 29.12.2007 путем реорганизации ООО ПСК “Каббалкгражданстрой“ в виде разделения. Актом приема-передачи обществу передана задолженность в сумме 11 764 700 рублей, в том числе по налогам - 5 211 300 рублей, по пеням - 6 335 600 рублей и штрафам - 217 300 рублей. Согласно расчетам уполномоченного органа пеня рассчитана за период с 01.01.2004 по 21.12.2007; общая сумма пени согласно представленным расчетам составила 16 755 700 рублей 39 копеек, что значительно превышает размер пени, указанный в заявлении уполномоченного органа; пеня начислена на недоимку, числящуюся за обществом до момента реорганизации с 01.01.2004. В части взыскания основной задолженности в сумме 5 192 300 рублей и пени в сумме 6 354 700 рублей уполномоченным органом пропущен 60-дневный срок для их взыскания в установленном законом порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации); доказательства взыскания причитающейся к уплате суммы недоимки и пени в судебном порядке не представлено. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. Основная задолженность признается как должником, так и временным управляющим; разногласий и возражений относительно размера основной недоимки судом не установлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника 6 354 700 рублей задолженности перед бюджетом, принять новый судебные акт. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание положения статей 50 Налогового кодекса Российской Федерации и 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1, 2 приказа ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ “Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных “Расчеты с бюджетом“ налоговое органы должны вести карточки “РСБ“ по каждому плательщику налога или сбора; открытие карточек “РСБ“ вновь созданных, реорганизованных или переданных из другого налогового органа организаций или физических лиц осуществляется при условии постановки их на учет в налоговом органе. В данном споре моментом возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога, является
передача обществу задолженности перед бюджетом, которая была разнесена в карточки “РСБ“. Указание должника на несоразмерность начисленной пени в размере 6 354 700 рублей является необоснованным, поскольку спорная пеня не начислена, а передана в результате реорганизации. Представленные расчеты пени, согласно которым она составляет 16 755 700 рублей, являются примером расчета пени за определенный промежуток времени в отношении ООО ПСК “Каббалкгражданстрой“ и свидетельствуют о значительном размере начисляемой пени, часть которой впоследствии разнесена в карточки “РСБ“ общества в результате разделения; данные расчеты не могут относиться к должнику, зарегистрированному 29.12.2007.

Отзывов по делу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что общество образовано 29.12.2007 путем реорганизации ООО СПК “Каббалкгражданстрой“ в виде разделения, что подтверждается письмом ИФНС по г. Нальчику от 21.11.2008 N 2008 N 11-06/27723 (л. д. 31).

Согласно акту приема-передачи, направленному в адрес уполномоченного органа письмом от 29.12.2007 N 876, должнику передана задолженность в сумме 11 764 700 рублей, в том числе по налогам - 5 211 300 рублей, по пеням - 6 335 600 рублей, по штрафам - 217 300 рублей.

Определением от 29.08.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 547 тыс. рублей задолженности по налогам и сборам, в том числе 5 193 тыс. рублей основной недоимки и 6 345 700 рублей пени.

Временным управляющим Шаповаловым Ю.В. и директором общества представлены отзывы, в которых они указывают
на необоснованность требования уполномоченного органа только в части включения в реестр требований 6 354 700 рублей пени.

Определением от 21.11.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 5 192 300 рублей основной задолженности по налогам, в части включения 6 345 700 рублей пени отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал определение в кассационном порядке.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Пунктом 6 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно представленным расчетам
уполномоченного органа, пеня рассчитана за период с 01.01.2004 по 21.12.2007 по различным видам налогов, в том числе земельному налогу, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН, ЕСН (ТФОМС), ЕСН (ФСС), НДС, по налогу на прибыль, по недоимкам в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по ЕСН зачисляемый в бюджет Российской Федерации, по недоимке в государственный фонд занятости населения Российской Федерации и прочие налоги и составила 16 755 700 рублей 39 копеек (л. д. 47 - 87). При этом взыскание недоимки произведено на основании решения от 08.04.2008 N 2152 и требований об уплате налога и пени от 21.02.2008 N 59045, от 21.02.2008 N 59046, от 21.01.2008 N 58187, в которых установлены сроки уплаты некоторых видов налогов 29.12.2007, т.е. с даты реорганизации общества.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований пени преждевременным по следующим основаниям.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока,
предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Из акта передачи налогов и сборов (л. д. 40) видно, что обществу передано, в том числе, 6 353 рублей пени. Между тем из предоставленных уполномоченных органом документов, не представляется возможным установить, за какой налоговый период была начислена взыскиваемая пеня. В имеющихся в материалах документах не содержится расшифровки периода, за который начислена пеня, не указано, по каким видам налогов. В материалы дела не представлены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которых руководителем налогового органа принимается решение о взыскании налоговой санкции.

Ссылка уполномоченного органа на приказ Федеральной налоговой службы России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ “Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных “Расчеты с бюджетом“ отклоняется кассационным судом, поскольку данный приказ является ведомственным актом Федеральной налоговой службы, не является законодательством о налогах и сборах, либо нормативно-правовым актом по вопросам налогов и сборов, поэтому не влияет на обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что в том числе в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов,
не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суду необходимо выяснить, за какой период и по каким видам нарушений налогового законодательства сформировалась задолженность по пени, переданной по акту передачи налогов и сборов от ООО ПСК “Каббалкгражданстрой“ к ООО “Строительное управление N 15“.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и невыясненность существенных для дела обстоятельств, влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2008 по делу N А20-1858/2008 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 6345,7 тысяч рублей пени. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК