Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А53-8371/2008-С2-41 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано правомерно, поскольку противоправность действий исполнителя в оказании услуг по охране объекта не установлена, наличие и размер убытков не подтверждены материалами дела и документами следственных органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А53-8371/2008-С2-41

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Прохлада Плюс“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Амулет“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прохлада Плюс“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-8371/2008-С2-41,
установил следующее.

ООО “Прохлада Плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Амулет“ о взыскании 453 709 рублей ущерба и 6 137 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Частное охранное предприятие “Амулет“ (далее - предприятие) в пользу ООО “Прохлада Плюс“ (далее - общество) 229 923 рублей ущерба и 3 068 рублей 05 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал убытки в размере 50% от суммы иска с обеих сторон, указав, что общество в нарушение условий пункта 3.2.4 не исполнило принятые на себя обязательства по укреплению объекта охраны и хранения ценностей, а предприятие не приняло всех мер к надлежащей охране объекта.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что заключенный договор не содержит условия о сроке уведомления исполнителем о факте нарушения целостности объекта; представленная обществом распечатки телефонных звонков, из которой усматривается уведомление представителя общества о срабатывании сигнализации по истечении отведенных 5 минут, не может служить доказательством нарушения срока прибытия на объект группы задержания, является косвенным доказательством, поскольку из ее содержания сделать вывод о наличии или отсутствия противоправности в поведении предприятия не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного вреда; приговор суда по уголовному делу отсутствует, постановлением от 18.06.2008 предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; представленный акт ревизии от 17.04.2008, из
которого следует, что в сейфе общества находились деньги в размере 453 709 рублей 20 копеек, не является надлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке, ревизия проведена с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Кроме того, обществом нарушены условия договора о лимите остатка кассы, поскольку согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформлению разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008 год, обществу установлен лимит остатка кассы на 2008 год в сумме 235 700 рублей и определен ежедневный (либо на следующий день) срок сдачи выручки.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 31.10.2008, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт кражи и проникновения в охраняемое помещение установлен и не оспаривается сторонами; акт ревизии от 17.04.2008 может считаться надлежащим доказательством, поскольку разногласий по нему не составлено, представитель предприятия отказался от его подписания по распоряжению руководства предприятия. Спорный договор не содержит такого условия освобождения от возмещения ущерба предприятием как завышение лимита хранения денежных средств; пункт 3.2.4 договора о недопущении завышения лимита носит рекомендательный характер. Апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие документального подтверждения суммы ущерба.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что стороны 01.01.2008 заключили договор на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения N 25 (т. 1, л. д. 9 - 13),
по условиям которого предприятие (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране офисного помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, 86а; режим работы круглосуточно (пункт 1.1). В соответствии с условиями договора предприятие обязано организовать и обеспечить прибытие на объект группы задержания не позднее, чем 5 минут после поступления сигнала “Тревога“ на пульт централизованного наблюдения; обеспечивать присутствие представителя общества (заказчик) при выявлении причин срабатывания средств ОПС в охраняемое время; сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику о факте нарушения целостности объекта; при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков материальных ценностей (пункт 3.1). В свою очередь, общество обязано денежные средства, изделия из серебра, золота, платины и других драгоценных металлов, а также изделия с драгоценными камнями хранить в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу, особо дорогостоящие изделия по окончании рабочего времени - в обособленных закрытых помещениях, не допускать хранение денежных средств, изделий из драгоценных металлов и с драгоценными камнями сверх лимита без разрешения Инспекции приборного надзора МЭФ Российской Федерации (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора предприятие несет ответственность в размере действительной стоимости материальных ценностей за ущерб, причиненный кражами, а также хулиганскими действиями денежных средств и материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу “Тревога“, (по данному договору не позднее 5 минут после поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения), а также ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств.
Факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, возникшие на охраняемом объекте, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Возмещение обществу причиненного по вине предприятия ущерба производится по представлении постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо хулиганскими действиями. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленными с участием предприятия и сверенными с бухгалтерскими данными.

Охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда докажет отсутствие своей вины; в частности, она не несет ответственности в случае невыполнения “Заказчиком“ требований по технической укрепленности объекта, оборудованию или ремонту средств ОПС, а также по хранению материальных и денежных ценностей в охраняемое время, указанных в договоре и актах обследования, если нарушение этих требований явилось следствием и одной из причин совершения кражи (пункт 4.7, 4.7.2 договора).

17 апреля 2008 года в период с 04 часов 19 минут до 05 часов 00 минут в охраняемом офисном помещении неизвестным лицом совершена кража материальных ценностей общества на общую сумму 453 709 рублей 20 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2008 N 2008687439 СО при ОМ N 2 УВД по г. Шахты (т. 1, л. д. 14 -18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд о взыскании убытков с предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта об отмене решения обоснованно исходил из того, что противоправность действий исполнителя в оказании услуг по охране объекта не установлена, наличие и размер убытков не подтверждены материалами дела и документами следственных органов.

Апелляционной инстанцией учтено, что обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной нормы для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по уголовному делу отсутствует, поэтому в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах органов предварительного следствия, должны быть представлены доказательства, необходимые и достаточные для арбитражного суда, рассматривающего спор. Постановлением от 18.06.2008 предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л. д. 79).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока прибытия на объект охраны после срабатывания сигнализации.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора предприятие принимает на себя обязательство по охране с помощью пультов централизованного наблюдения объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, являющемся неотъемлемой частью договора; охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в перечне.

Апелляционный суд обоснованно указал, что инвентаризация, проведенная обществом в связи с выявлением кражи материальных ценностей, проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Таким образом, выводы суда о недоказанности вины предприятия в причинении ущерба и размера причиненных убытков следует признать обоснованными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не признав достаточным доказательством наличия и размера убытков акт ревизии.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.2.4 договора о недопущении завышения лимита носит рекомендательный, а не обязательный характер отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное условие входит в обязанности общества по условиям заключенного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом фактических обстоятельств дела,
с надлежащим исследованием и оценкой доказательств, а также правильным применением норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению в силе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А53-8371/2008-С2-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК