Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А63-12627/2007-С1-35 Исходя из задач судопроизводства, суд должен восстанавливать нарушенные права, защищать законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, устраняя правовую неопределенность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А63-12627/2007-С1-35

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Ставропольского краевого союза потребительских обществ - Чаловой Т.К. (руководитель), от ответчика - образовательного учреждения высшего профессионального образования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации “Белгородский университет потребительской кооперации“ - Земляковой В.В. (доверенность от 08.07.2008), в отсутствие ответчиков: Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Ставропольского
кооперативного института - филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации “Белгородский университет потребительской кооперации“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Ставропольского краевого союза потребительских обществ и Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 (судья Мещерин А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Казакова Г.В., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-12627/2007-С1-35, установил следующее.

Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - Крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза “Белгородский университет потребительской кооперации“ (далее - университет), Ставропольскому кооперативному институту - филиалу университета (далее - институт) о признании недействительными государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности и признании за Крайпотребсоюзом права собственности объект недвижимости - нежилое здание, площадью 3 782,7 кв. м. (литеры А, под лит. А, над лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, над лит. а), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 50/34. В обоснование иска указано на то, что согласно судебным актам судов общей юрисдикции от 31.01.1950 и 17.02.1950 спорный объект недвижимости принадлежит Крайпотребсоюзу на праве собственности. В 1978 году истец передал его в безвозмездное пользование Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института (в настоящее время - институт).

Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008, признаны недействительными государственная регистрация права собственности за
Центросоюзом на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 50/34, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2005 N 26-26-12/023/2005-1207 о праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 30.08.2005 года серии 26 АА N 165368); в остальной части иска и в иске к регистрационной службе отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности; у Центросоюза отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект, собственником которого является Крайпотребсоюз; доказательства передачи Крайпотребсоюзом спорного объекта в дар университету не представлены.

В кассационной жалобе Крайпотребсоюз просит отменить решение от 28.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2008 в части отказа в признании за Крайпотребсоюзом права собственности на спорный объект и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Крайпотребсоюзом избран ненадлежащий способ защиты, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центросоюз не согласился с судебными актами и просит их отменить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Центросоюзом и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о недоказанности наличия у Центросоюза права собственности на спорный объект противоречит статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; Крайпотребсоюз после безвозмездной передачи Ставропольскому филиалу университета спорного объекта не осуществлял в отношении его правомочия собственника, поэтому его интересы не затронуты регистрацией
права собственности Центросоюза на данный объект.

Крайпотребсоюз в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Центросоюза, считая их документально не подтвержденными и не основанными на нормах материального права.

В судебном заседании представитель Крайпотребсоюза повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу Центросоюза; представитель университета возражал против доводов обеих кассационных жалоб, считая, что спорный объект в силу приобретательной давности является собственностью университета, который непрерывно и открыто владеет им с 1985 года.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Крайпотребсоюза и университета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 28.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2008 надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением нарсуда 1-го участка Кагановического района от 31.01.1950, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.1950, признано право собственности Крайпотребсоюза на домовладение по пр. Сталина и Г. Голенева, 42/34.

Постановлением правления Центросоюза СССР от 23.02.1978 N 52 Московскому кооперативному институту (правопредшественник университета) разрешено принять от Крайпотребсоюза, с его согласия, учебно-материальную базу Ставропольского филиала, который выделен на самостоятельный баланс.

В соответствии с постановлением правления Крайпотребсоюза от 23.03.1978 N 7 с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.04.1987, здание по пр. К. Маркса/ул. Г. Голенева N 50/34 и по ул. Г. Голенева N 36“ безвозмездно передано Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института.

О передаче Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института здания, оборудования, инвентаря и наглядных пособий составлен акт от 06.04.1978, который утвержден постановлением правления Крайпотребсоюза от 21.04.1978 N 10. В акте от 06.04.1978 содержится указание на безвозмездную передачу здания по
ул. Г. Голенева, 36 по балансовой стоимости за минусом износа в сумме 314 760 рублей. В состав переданного имущества вошли административные здания по ул. Г. Голенева, д. 36 и 34/50, в том числе помещение, занимаемое аптекой N 103 и Горкоопторгом Крайпотребсоюза (акт от 16.04.1978).

Распоряжением правления Центросоюза СССР от 26.03.1985 N 133 Ставропольский филиал Московского кооперативного института передан в ведение Белгородского кооперативного института, которому передано имущество Ставропольского филиала.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава университета 2001 года его учредителем является Центросоюз. В составе университета образован Ставропольский кооперативный институт (филиал), который является правопреемником Ставропольского филиала Белгородского кооперативного института.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 20.02.2002 N 1203 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административных помещений после переоборудования чердачного пространства в здании института по ул. Голенева, 36, в квартале 62.

30 августа 2005 г. за Центросоюзом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - аптеку, институт, инвентарный номер 12099, литер А, под лит. А, над лит. А, лит а, лит а1, лит а2, лит а3, над лит а, общей площадью 3 782,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12099/192:1000/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 50/34 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2005 N 26-26-12/023/2005-1207 и свидетельство от 30.08.2005 серии 26 АА N 165369).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005 серии 26АА N 165368 на спорный объект зарегистрировано право оперативного управления университета.

Спорный объект недвижимости находится на балансе института, что подтверждается расшифровкой строки 070 баланса от 15.02.2008. Технические характеристики здания отражены в техническом паспорте, изготовленном
13.07.2005 ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“. В соответствии с материалами инвентарного дела и справкой ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ от 05.10.2007 N 04-1725 объект недвижимости, расположенный по пр. К. Маркса 50/Голенева,34, ранее имел почтовый адрес: пр. Сталина, 42/Голенева, 34.

В уставе Центросоюза 2006 года указано, что он является добровольным объединением потребительских обществ, перечень которых приведен в приложении к уставу. Из приложений к уставам Центросоюза 1993 года (с изменениями) и 2006 года следует, что Крайпотребсоюз не является членом Центросоюза.

Считая, что за Центросоюзом неправомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект, поскольку на основании вступившего в законную силу решения нарсуда 1-го участка Кагановического района от 31.01.1950 собственником спорного объекта является Крайпотребсоюз, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 135 Кодекса).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации права) основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством,
действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, передача имущества в собственность возможна только на основании прямого волеизъявления собственника на передачу принадлежащего ему на праве собственности имущества в собственность другому лицу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект в собственность Центросоюза СССР и Московского кооперативного института не передавался в связи с отсутствием указания о передаче здания в дар. Этот вывод подтверждается и последующим поведением Крайпотребсоюза, который после передачи имущества Ставропольскому филиалу осуществлял правомочия собственника в отношении спорного здания.

Как видно из материалов дела, основанием регистрации права собственности Центросоюза на спорный объект указаны акт государственной приемочной комиссии от 15.02.2002 года и постановление главы города Ставрополя от 20.02.2002 N 1203, которые содержат сведения о приеме в эксплуатацию работ по реконструкции чердачного пространства спорного объекта. Данное обстоятельство (реконструкция спорного объекта и увеличение его площади за счет пристроек) не указано в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание прекращения права собственности на объект недвижимости. Статья 218 Кодекса также не содержит это обстоятельство в качестве основания возникновения права собственности.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для возникновения у Центросоюза права собственности на спорный объект и государственной регистрации этого права основан на материалах дела и соответствует требованиям приведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы Центросоюза о пропуске Крайпотребсоюзом срока исковой давности
по заявленному требованию, об отсутствии у Крайпотребсоюза интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности Центросоюза на спорный объект были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Избранный истцом способ защиты соответствует характеру спорных отношений, сложившихся между сторонами, поскольку предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Суд кассационной инстанции, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных по делу обстоятельств и в целях устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта считает, что судебные акты в части отказа в иске о признании права собственности Крайпотребсоюза на спорный объект следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу А63-12627/2007-С1-35 в части отказа в иске Ставропольскому краевому союзу потребительских обществ о признании права собственности на спорное имущество отменить.

Признать право собственности Ставропольского краевого союза потребительских обществ на объект недвижимости: аптеку,
институт, инвентарный номер 12099, литера А, под литером А, над литером А, литера а, литера а1, литера а2, литера а3, над литером а, общей площадью 3 782,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12099/192:1000/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 50/34.

В остальной части решение от 28.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2008 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА