Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-66099/2005-6/1424-2008-47/18 В удовлетворении исковых требований об обязании предприятия исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства и признании права собственности на здание учебно-спортивной базы отказано, поскольку объекты недвижимости являются самовольными постройками и расположены на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу

N А32-66099/2005-6/1424-2008-47/18

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Норд-Ост“ - Овчинникова Ю.В. (доверенность от 25.02.2009) и Кононовой И.В. (доверенность от 24.09.2008), от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Вартыка А.М. (доверенность от 07.11.2008) и Бачерикова В.В. (доверенность от 15.12.2008), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Березка“, администрации г. Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Норд-Ост“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 (судья Волков Я.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Захарова Л.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-66099/2005-6/1424-2008-47/18, установил следующее.

ООО “Фирма “Норд-Ост“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Производственное предприятие “Березка“ (далее - предприятие) и администрации г. Сочи с иском об обязании предприятия исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства и признании права собственности на здание учебно-спортивной базы (литера А) с пристройкой (литера А1) и с мансардой (литера над А1) общей площадью 204,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 39-а.

Определением от 23.12.2005 принят отказ фирмы от иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору подряда.

Решением от 11.01.2006 за фирмой признано право собственности на здание учебно-спортивной базы (литера А) с пристройкой (литера А1), мансардой (литера над А1) общей площадью 204,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, д. 39-а. В отношении предприятия в иске отказано. Суд исходил из того, что истец фактически владеет и пользуется спорным имуществом, полученным по акту от Сочинского городского совета ОСВОДа, как собственным. Сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов муниципального образования г. Сочи и других лиц; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 решение от 11.01.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В постановлении кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица - ОАО “РЖД“ (далее - железная дорога), являющегося титульным владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект. Суд не установил, когда спорное имущество передано фирме, зарегистрировано ли за Сочинским городским советом ОСВОДа право собственности на указанное имущество в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи. Также суд не выяснил, были ли в результате реконструкции здания учебно-спортивной базы фактически созданы новые объекты недвижимости.



При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и расположены на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги. Земельный участок фактически занят железной дорогой. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в территориальный отдел Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с просьбой о предоставлении ему земельного участка для строительства.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 21.07.2008 и постановление от 20.11.2008, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что фирма как правопредшественник яхт-клуба, которому выдавалось разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, осуществляет фактическое и юридическое владение и пользование зданием учебно-спортивной базы. Судебные инстанции не определили юридическую принадлежность земельного участка, на котором расположена спорная постройка. Из справки градостроительной базы данных и дежурного плана города от 14.04.2006 следует, что земельный участок находится в черте земель поселений. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство фирмы об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению прав истца, в том числе по представлению дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители железной дороги просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по акту приема-передачи без номера и даты Сочинский городской совет ОСВОДа передал истцу все юридические права и обязанности, связанные с эксплуатацией и правом собственности на здание учебно-тренировочной базы ОСВОДа (пос. Лазаревское, ул. Белинского, 10а), площадь застройки 120 кв. м, а также на имущество Лазаревского районного совета ОСВОДа балансовой стоимостью 35 900 рублей (т. 1, л. д. 8).

Согласно техническому паспорту учебно-спортивной базы, расположенной в пос. Лазаревское по ул. Лазарева, 39-а, право собственности фирмы на указанное недвижимое имущество не оформлено (т. 1, л. д.9).

1 марта 2004 года фирма (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался до 01.02.2005 провести строительно-отделочные работы по реконструкции здания учебно-спортивной базы фирмы по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, 39-а, а заказчик обязался принять выполненные работы, уплатить цену, определенную дополнительным соглашением сторон, по завершению работ оформить всю необходимую техническую и правовую документацию на реконструированное здание и провести государственную регистрацию права собственности на указанное здание за фирмой (т. 1, л. д. 7).

Считая, что в связи с неисполнением предприятием своих обязательств по договору от 01.03.2004 истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.



Фирма ссылается на то, что спорное имущество приобретено истцом на основании акта приема-передачи, заключенного с Сочинским городским советом ОСВОД. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Сочинского городского совета ОСВОДа права собственности на указанное имущество в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться ею. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, земельный участок под спорным строением находится в зоне отвода железной дороги. Доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, фирма не представила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Возможности предоставления земельных участков в полосах отвода железных дорог в аренду для возведения и эксплуатации капитальных объектов недвижимости Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения предусмотрена обязательность получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно генеральному плану участка в г. Сочи по ул. Лазарева, 39-а, учебно-спортивная база расположена рядом с железной дорогой (л. д. 11). Доказательств обращения к обществу или ТУФАУФИ по Краснодарскому краю с просьбой о предоставлении земельного участка для создания объекта недвижимого имущества, а также факт законного использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Поскольку для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, в том числе, предоставление земельного участка для строительства объекта, фирме правомерно отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве истца и не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства. Кроме того, фирма не обосновала невозможность направления в суд другого представителя.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А32-66099/2005-6/1424-2008-47/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА