Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-10932/2008-17/165 Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А32-10932/2008-17/165

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ - Добренковой Н.В. (доверенность от 25.12.2007), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ - Рощиной Н.В. (доверенность от 25.12.2008), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ступко Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-10932/2008-17/165, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Возрождение“ (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Ступко Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 395 630 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, в том числе: 70 606 рублей 43 копеек по договору от 01.11.2006 N 04.164; 96 984 рублей 97 копеек по договору от 12.12.2006 N 04.188; 58 910 рублей 52 копеек по договору от 18.12.2006 N 04.190; 61 334 рублей 70 копеек по договору от 20.12.2006 N 04.193; 44 624 рублей 80 копеек по договору от 21.12.2006 N 04.196; 63 168 рублей 85 копеек по договору от 26.12.2006 N 04.205, и обращении взыскания на имущество, заложенное предпринимателем в обеспечение обязательств общества (уточненные требования т. 2, л. д. 124).

Решением от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, с общества в пользу банка взыскано 395 630 рублей 26 копеек неустойки. В пределах данной суммы взыскание обращено на имущество предпринимателя по начальной продажной стоимости, равной залоговой цене. Суд установил, что основной долг ответчик погасил с просрочкой, после обращения кредитора в суд. Довод общества о его неизвещении в суде первой инстанции отклонен апелляционным судом, признавшим, что общество извещалось о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу. Ступко Д.В., являющийся генеральным директором общества, заблаговременно получил извещение о времени и месте заседания суда первой инстанции, в связи с чем общество не могло не знать о судебном заседании.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, считая, что суд нарушил требования статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой извещения о времени и месте судебного заседания должны доводиться до каждого участвующего в деле лица. Предприниматель и общество являются самостоятельными участниками процесса. В деле имеются сведения не только о юридическом, но и о почтовом адресе общества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что суд выполнил требования процессуального законодательства, направив извещение по месту государственной регистрации общества, указанному в его уставе, отзыве на иск и Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, общество было уведомлено о судебном заседании через Ступко Д.В.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве.



Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк по генеральному соглашению от 01.11.2006 N 04.92 и шести договорам, являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, предоставил обществу в ноябре - декабре 2006 года кредит в размере 13 350 тыс. рублей. Общество обязалось возвратить кредит до 15.04.2008 и уплатить 15% годовых, а также неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитным договорам, в том числе обязательств по уплате неустойки, банк и предприниматель в декабре 2006 года заключили договоры залога принадлежащего предпринимателю движимого имущества общей залоговой стоимостью 4 527 744 рубля 12 копеек.

В установленный соглашением срок (15.04.2008) заемщик в полном объеме кредит не возвратил. На момент обращения банка в суд долг общества составлял 6 147 048 рублей 84 копейки и был погашен после возбуждения искового производства, что не освобождало общество от уплаты неустойки, а залогодателя - от обращения взыскания на его имущество.

Правильность применения судами норм параграфов 2 (неустойка) и 3 (залог) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доводы общества о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчиками по делу являются общество и предприниматель Ступко Д.В., одновременно являющийся генеральным директором общества (приказ от 23.03.2007 N 005-л/с). Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса направлял обществу извещения по месту его государственной регистрации, указанному в его уставе (т. 2, л. д. 60, 123). Орган связи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Кодекса информировал суд о неявке адресата за получением извещений. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества.

Кроме того, суд располагал сведениями о получении извещения Ступко Д.В. (т. 2, л. д. 121). Уведомление директора общества Ступко Д.В. является надлежащим извещением самого общества о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Довод о том, что суду надлежало дважды уведомлять Ступко Д.В. - как предпринимателя и как директора - не основан на нормах процессуального законодательства и направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.



Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А32-10932/2008-17/165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ