Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-10248/2007-23/216-2007-46/456 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу

N А32-10248/2007-23/216-2007-46/456

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Зимина М.В. (доверенность от 27.04.2007 N 23 АА 861268)), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края - Тригубова В.М. (доверенность от 11.01.2009 N 04-2), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.12.2008 по делу А32-10248/2007-23/216-2007-46/456 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.А., Винокур И.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.09.2006 N 160.

Решением 27.05.2008 Арбитражный суд Краснодарского края (судья Рыбалко И.А.) отказал в удовлетворении требования. Решение мотивировано тем, что представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал на неподтверждение предпринимателем реальности хозяйственных операций.

Постановлением от 01.12.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 25.09.2006 N 160 как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению налогового органа, Налоговым кодексом Российской Федерации, в редакции 2006 года не предусмотрено составление акта после проведения камеральной проверки. Права предпринимателя не нарушены. Счета-фактуры ООО “Агро-21 век“ от 24.03.2006 N 31 и от 27.03.2006 N 40 не соответствуют налоговому периоду по представленной декларации за II квартал 2006 года. В счете-фактуре ООО “Центр Стар“ от 16.06.2006 N 151 покупателем товара указано ЗАО “Кубрис“, исправления в документ не вносились.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за II квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговая
инспекция приняла решение от 25.09.2006 N 160 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 035 рублей 40 копеек штрафа, доначислении 195 177 рублей НДС и 5 012 рублей 79 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные
им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, т.е. решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Поскольку налоговая инспекция не известила предпринимателя о проведении проверки, у него отсутствовала возможность представить исправленную счет-фактуру от 16.06.2006 N 151 соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции правомерно расценено как существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы налогового органа о том, что изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по спорному вопросу вступили в силу с 01.01.2007 и не подлежат применению, не принят судом кассационной инстанции, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О приводится анализ положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, т.е. на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу А32-10248/2007-23/216-2007-46/456 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН