Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А32-4535/2008-32/90 Суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцами нарушения спорными решениями об одобрении кредитных договоров их прав и законных интересов и отсутствии оснований для признания их недействительными и обоснованно отказали в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А32-4535/2008-32/90

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Переход И.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истцов: Митькиной Н.И., Лубашевой Н.И., от третьих лиц: Лубашева Г.С., Лубашевой П.Н., Лубашева С.В., Анисимова М.В., Санжарова В.И., Санжаровой Л.Г., Санжаровой А.Н., Володиной М.К. - Лубашевой Н.И. (доверенности в деле), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Степное“, третьих лиц - Павлова В.Я., Володиной Н.П., Володина А.В., Никишина П.А., Байдаровой А.В., Байдарова В.И., Байдаровой Н.И., Володина В.И., Метлицкой З.Я., Наконечного А.Н., Наконечной В.В., Наконечной Е.А, Мишко М.И., Митькиной Я.Г., Лозовского П.В., Никишиной Л.В., Мельникова Н.С., Геривенковой Н.И., Володина С.В., Асташкина Н.И., Лубашева С.В., Асташкиной Е.П., Асташкина И.Н., Родинина В.Н., Каленик О.Н., Каленика Е.Л., Спесивцева М.А., Спесивцевой В.И., Трифонова С.С., Анисимовой-Петровой Н.С., Костенко Л.Г., Лушниковой В.Т., Шатровой О.А., Шатрова А.Н., Осина М.В., Осиной Т.Г., Метлицкого А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Митькиной Н.И., Лубашевой Н.И., Лубашева Г.С., Павлова В.Я., Володиной Н.П., Володина А.В., Никишина П.А., Байдаровой А.В., Байдарова В.И., Байдаровой Н.И., Володина В.И., Метлицкой З.Я., Наконечного А.Н., Лубашевой П.Н., Наконечной В.В., Наконечной Е.А., Мишко М.И., Митькиной Я.Г., Лозовского П.В., Никишиной Л.В., Мельникова Н.С., Геривенковой Н.И., Володина С.В., Асташкина Н.И., Лубашева С.В., Асташкиной Е.П., Асташкина И.Н., Родинина В.Н., Каленик О.Н., Каленика Е.Л., Спесивцева М.А., Трифонова С.С., Анисимовой-Петровой Н.С., Костенко Л.Г., Анисимова М.В., Лушниковой В.Т., Шатровой О.А., Шатрова А.Н., Осина М.В., Осиной Т.Г., Метлицкого А.В., Санжарова В.И., Санжаровой Л.Г., Санжаровой А.Н., Володиной М.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А32-4535/2008-32/90, установил следующее.

Митькина Н.И. и Лубашева Н.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Степное“ (далее - общество) о признании незаконными решений наблюдательного совета общества о назначении Шепеля М.М. генеральным директором (протокол от 01.11.2006 N 6); о получении кредитов и предоставлении права подписи кредитных договоров и документов, связанных с оформлением кредитных договоров Шепелю М.М. (протокол от 02.12.2006 N 10 и 26.01.2007 N 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лубашев Г.С., Павлов В.Я., Володина Н.П., Володин А.В., Никишин П.А., Байдарова А.В., Байдаров В.И., Байдарова Н.И., Володин В.И., Метлицкая З.Я., Наконечный А.Н., Лубашева П.Н., Наконечная В.В., Наконечная Е.А., Мишко М.И., Митькина Я.Г., Лозовский П.В., Никишина Л.В., Мельников Н.С., Геривенкова Н.И., Володин С.В., Асташкин Н.И., Лубашев С.В., Асташкина Е.П., Асташкин И.Н., Родинин В.Н., Каленик О.Н., Каленик Е.Л., Спесивцев М.А., Спесивцева В.И., Трифонов С.С., Анисимова-Петрова Н.С., Костенко Л.Г., Анисимов М.В., Лушникова В.Т., Шатрова О.А., Шатров А.Н., Осин М.В., Осина Т.Г., Метлицкий А.В., Санжаров В.И., Санжарова Л.Г., Санжарова А.Н., Володина М.К.

Решением от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение о назначении Шепеля М.М. генеральным директором принято наблюдательным советом общества в пределах компетенции, предоставленной ему Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и уставом общества. На момент назначения Шепель М.М. являлся исполняющим обязанности генерального директора, а к моменту рассмотрения спора избран в состав наблюдательного совета общества. Согласия акционеров при заключении кредитных договоров не требовалось, согласно уставу общества их одобрение наблюдательным советом являлось достаточным. Каких-либо нарушений при принятии наблюдательным советом общества решений от 02.12.2006 и 26.01.2007 суды не установили.

В кассационной жалобе Митькина Н.И., Лубашева Н.И., Лубашев Г.С., Павлов В.Я., Володина Н.П., Володин А.В., Никишин П.А., Байдарова А.В., Байдаров В.И., Байдарова Н.И., Володин В.И., Метлицкая З.Я., Наконечный А.Н., Лубашева П.Н., Наконечная В.В., Наконечная Е.А., Мишко М.И., Митькина Я.Г., Лозовский П.В., Никишина Л.В., Мельников Н.С., Геривенкова Н.И., Володин С.В., Асташкин Н.И., Лубашев С.В., Асташкина Е.П., Асташкин И.Н., Родинин В.Н., Каленик О.Н., Каленик Е.Л., Спесивцев М.А., Трифонов С.С., Анисимова-Петрова Н.С., Костенко Л.Г., Анисимов М.В., Лушникова В.Т., Шатрова О.А., Шатров А.Н., Осин М.В., Осина Т.Г., Метлицкий А.В., Санжаров В.И., Санжарова Л.Г., Санжарова А.Н., Володина М.К. просят отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на необоснованность выводов арбитражных судов. Решение наблюдательного совета общества от 01.11.2006 принято с нарушением пункта 9.11 устава общества. На момент назначения генеральным директором Шепель М.М. не являлся членом наблюдательного совета общества, и не мог быть избран на указанную должность. Выводы о том, что заключение спорных кредитных договоров с одобрения наблюдательного совета, привело к улучшению хозяйственной деятельности общества, сделаны судами на основе голословных заявлений ответчика. Копии документов, положенных в основу данного вывода, представлены ответчиком суду за 15 минут до вынесения решения. Документы не направлялись истцам и не исследовались ими, поэтому истцы были лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертиз для проверки финансового состояния общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.



В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителей, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 на заседании наблюдательного совета общества принято решение о назначении Шепеля М.М. на должность генерального директора общества с последующим избранием его членом наблюдательного совета (т. 1, л. д. 88).

На заседании наблюдательного совета общества от 02.12.2006 (протокол N 10) принято решение о получении кредита в ОАО “Россельхозбанк“ в сумме 15 млн. рублей для пополнения оборотных средств общества (приобретение горюче-смазочных материалов, средств защиты растений, запасных частей, удобрений) сроком на 12 месяцев под 14% годовых. В качестве залога решено предоставить: посевы озимой пшеницы урожая 2007 года - 900 га, зерно в количестве 3 681 т. балансовой стоимостью 8300 655 рублей; посевы озимого ячменя - 400 га, зерно в количестве 1 808 т., балансовой стоимостью 4 257 840 рублей; молодняк КРС в количестве 416 голов общим весом 113 828 кг - балансовой стоимостью 5 361 342 рублей. Право подписи кредитного договора и документов, связанных с оформлением кредита предоставлено генеральному директору общества Шепелю М.М. и главному бухгалтеру Иващенко Р.К. (т. 1, л. д. 86)

26 декабря 2006 г. между ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ и обществом заключен договор N 060300/0863, по условиям которого ОАО “Россельхозбанк“ открыло ответчику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 14 млн. рублей, сроком до 23.02.2007 под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить указанному банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (т. 2, л. д. 93 - 102). Задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 060300/0863 погашена обществом полностью 02.04.2008 (т. 1, л. д. 153).

На заседании наблюдательного совета общества 26.01.2007 (протокол N 13) принято решение о получении кредита в ОАО “Россельхозбанк“ в сумме 20 млн. рублей под 14% годовых для пополнения оборотных средств (приобретение ГСМ, СЗР, з/частей, удобрений) сроком на 18 месяцев. В качестве залога решено предоставить комплекс по доращиванию и откорму КРС, стоимостью 90 708 937 рублей. Право подписи кредитного договора предоставлено генеральному директору общества Шепелю М.М. и главному бухгалтеру Иващенко Р.К. (т. 1, л. д. 151 - 152).

21 мая 2007 г. между ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ и обществом заключены договоры N 070300/0248, N 070300/0249, N 070300/0250, по условиям которых ОАО “Россельхозбанк“ открыло ответчику кредитные линии на сумму, не превышающую 5 млн. рублей, 15 млн. рублей и 20 млн. рублей соответственно, а ответчик обязался возвратить указанному банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Срок погашения кредитов установлен соответственно до 14.11.2008, 10.05.2012, 08.05.2015 (т. 2, л. д. 103 - 132).

Акционеры общества Митькина Н.И. и Лубашева Н.И., полагая, что назначение Шепеля М.М. на должность генерального директора общества осуществлено с нарушением положений Федерального закона “Об акционерных обществах“ и устава общества, обратились с иском о признании решений наблюдательного совета общества от 01.11.2006, 02.12.2006 и 26.01.2007 незаконными в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В силу изложенного при обращении с иском о признании недействительным решения совета директоров акционер в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что обжалуемое решение совета директоров (наблюдательного совета) принято с нарушением требований правовых актов или устава и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 65 и пункту 3 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если решение данного вопроса уставом общества отнесено к компетенции совета директоров.



В пункте 9.3 устава общества установлено, что назначение генерального директора общества сроком на 5 лет отнесено к компетенции наблюдательного совета общества. Согласно пункту 8.20 устава решения на заседаниях наблюдательного совета принимаются большинством голосов присутствующих.

На заседании наблюдательного совета общества от 01.11.2006 присутствовало 6 членов совета, которые единогласно проголосовали за назначение Шепеля М.М. на должность генерального директора общества с последующим избранием его членом наблюдательного совета на общем собрании. Таким образом, наблюдательный совет при избрании Шепеля М.М. генеральным директором действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с порядком проведения заседания совета директоров.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении наблюдательным советом пункта 9.11 устава общества, в котором указано, что генеральный директор является членом наблюдательного совета общества, правомерно не принят судами во внимание. Устав общества не содержит положений о том, что генеральный директор общества должен быть избран из состава членов наблюдательного совета общества, т.е. на момент избрания сам должен являться членом наблюдательного совета общества. Устав также не регламентирует последовательность назначения генерального директора и избрание его в наблюдательный совет общества. Как установили суды, на годовом общем собрании акционеров от 25.04.2007 Шепель М.М. был избран в состав наблюдательного совета общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, каким образом избрание Шепеля М.М. генеральным директором на собрании наблюдательного совета общества от 01.11.2006 повлекло нарушение их прав и законных интересов и в чем заключается такое нарушение. В силу изложенного, основания для вывода о нарушении наблюдательным советом общества положений пункта 9.11 устава, а также нарушении прав и законных интересов истцов у судов отсутствовали.

На заседаниях наблюдательного совета 02.12.2006 и 26.01.2007 приняты решения о получении кредитов для пополнения оборотных средств общества на сумму 15 млн. рублей и 20 млн. рублей. Обжалуя указанные решения, заявители указали, что заключенные в результате решений сделки являются незаконными, так как совершены с нарушением пункта 1 статьи 78, пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ без согласия акционеров общества. По мнению заявителей, получение четырех крупных кредитов существенно повлияло на результаты оценки рыночной стоимости 1 акции общества в сторону ее уменьшения и привело к занижению ответчиком стоимости выкупа акций по требованию акционеров.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; при отсутствии одобрения указанных органов такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Пунктами 7.7.15, 7.7.16, 8.4.17, 10.2 устава общества установлен порядок одобрения крупной сделки, аналогичный правилам статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Как установили суды, решения о получении обществом спорных кредитов приняты на заседаниях наблюдательного совета общества, полномочного на решение таких вопросов в силу приведенной нормы Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также пункта 8.4.17 устава общества. Решения приняты единогласно всеми членами наблюдательного совета общества. Доказательств, того, что при принятии решений допущены какие-либо нарушения установленного порядка созыва и проведения собраний и принятия решений, в деле нет.

Суды также установили, что согласно справке о целевом использовании кредитных средств, полученных в результате заключения спорных договоров, по состоянию на 01.06.2008 денежные средства, полученные обществом по кредитным договорам, были израсходованы на приобретение племенного поголовья КРС, строительство и реконструкцию животноводческого комплекса, приобретение оборудования. В результате за период с 2006 по 2007 г. оборотные средства общества и основные средства общества увеличились. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 г. чистая прибыль общества по сравнению с аналогичным периодом 2006 г. увеличилась с 599 тыс. рублей до 19 815 тыс. рублей (т. 2, л. д. 136). Ссудная задолженность по кредитному договору N 060300/0863 от 26.12.2006 погашена обществом полностью 02.04.2008 (т. 1, л. д. 153). По состоянию на 16.06.2008 просроченная ссудная задолженность у общества по кредитным договорам отсутствует (т. 2, л. д. 4).

Доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями были одобрены сделки, которые привели к снижению рыночной стоимости акций общества, обосновано отклонены судами. Оценка акций общества не являлась предметом исследования по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства того, что снижение рыночной стоимости акций было вызвано получением обществом спорных кредитов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцами нарушения спорными решениями об одобрении кредитных договоров их прав и законных интересов и отсутствии оснований для признания их недействительными и обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А32-4535/2008-32/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Т.А.СПИРИДЕНКО