Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А53-16626/2006-С3-26 Дело по иску о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы, связанные с соблюдением обществом процедуры приемки продукции по качеству, что в итоге могло повлиять на сокращение сроков исполнения обязательств и размер пеней; не учел, что часть продукции поставлена ответчиком в установленные в договоре сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-16626/2006-С3-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества “Азовский кузнечно-литейный завод“ - Бейсуг А.И. (доверенность от 04.05.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Нестандартное оборудование и компоненты“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стальпромпоставка“, третьего лица - закрытого акционерного общества “Машпром“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Азовский кузнечно-литейный завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 (судья Бондарь Т.С.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-16626/2006-С3-26, установил следующее.

ООО “Нестандартное оборудование и компоненты“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “СтальПромПоставка“ и ЗАО “Азовский кузнечно-литейный завод“ (далее - завод) о взыскании солидарно 53 483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2005 по 31.10.2005 и 2 679 268 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО “СтальПромПоставка“ обязательств по договору поставки от 03.06.2005 N 79 (уточненные требования).

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, производство по делу в части требований о взыскании 53 483 рублей 72 копеек процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска; с ООО “СтальПромПоставка“ и завода солидарно взыскано в пользу общества 2 679 268 рублей убытков, в том числе 2 300 тыс. рублей в возмещение ЗАО “Машпром“ убытков по выплате пеней за просрочку поставки оборудования ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ и 379 268 рублей - в возмещение ЗАО “Машпром“ убытков, причиненных оплатой работ по устранению ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинские заводы“ дефектов литья в поставленном оборудовании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 (судьи Трифонова Л.А., Айбатулин К.К., Епифанов В.Е.) судебные акты в части взыскания 2 300 тыс. рублей убытков отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды не выяснили, каким образом истец доказал отсутствие просрочки ЗАО “Машпром“ в поставке оборудования ЗАО “Челябинский трубопроводный завод“; не дали оценки
обстоятельствам и срокам устранения выявленных недостатков; не привели мотивы имеющихся просрочек и основания, по которым ответственность за них должна быть возложена на ответчиков. Суды не указали, каким образом несвоевременная поставка полуштампов и кронштейнов повлекла просрочку поставки узлов крепления полуштампов гидропресса ПО-89 МПТ 0061.00.000СБ (6 шт.) и не сослались при этом на какие-либо имеющиеся в деле доказательства. Суды не установили, какие меры предпринимались истцом для предотвращения убытков в виде предъявленных ему пеней.

До принятия решения по делу завод обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества 2 300 тыс. рублей в связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов, которое отклонено определением от 17.12.2007 как не отвечающее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2008, с ООО “СтальПромПоставка“ и завода солидарно в пользу общества взыскано 2 300 тыс. рублей убытков. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ООО “СтальПромПоставка“ срока поставки и требований к качеству товара подтверждены материалами дела. Завод извещался о поставке некачественной продукции, представитель завода участвовал в ее приемке и присутствовал при обсуждении вопроса о способе устранения недостатков. Ответчики не представили доказательств вины ЗАО “Машпром“ и общества в просрочке поставки товара в адрес ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“. Общество предпринимало меры к уменьшению убытков.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при приемке товара по качеству от имени завода участвовал представитель, не уполномоченный на подписание актов. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и просрочкой поставки продукции ООО “СтальПромПоставка“. В нарушение статьи 513
Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчиков о недостатках товара, не обратился в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об их устранении. Требование истца в части взыскания 379 268 рублей в возмещение убытков по устранению дефектов литья документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 20 минут 20.02.2009 и 14 часов 20 минут 24.02.2009 в связи с отсутствием доказательств извещения ЗАО “Машпром“ о времени и месте судебного заседания.

После перерывов ЗАО “Машпром“ направило отзыв на жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 03.06.2005 N 79 ООО “СтальПромПоставка“ (поставщик) обязалось передать обществу (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами. В спецификации от 03.06.2005 N 1 стороны определили количество, стоимость и сроки поставки продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966. Согласно пункту 3.2 договора некачественная продукция подлежит замене за счет поставщика в течение 30 дней с момента предъявления требования покупателем. По условиям договора оплата товара производится внесением аванса в размере 4 559 479 рублей 78 копеек. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика
либо по указанным им в письменной форме реквизитам в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункты 4.1 и 4.2 договора). Поставщик гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с паспортом завода изготовителя (пункт 6.1 договора). Исполнение обязательств по договору, в том числе соблюдение сроков поставки, обеспечение надлежащего качества продукции, обеспечивается договором поручительства, заключенным обществом и заводом (пункт 8.6 договора).

По условиям договора поручительства от 03.06.2005 N 1/79 завод (поручитель) обязался отвечать перед обществом (покупатель) полностью за исполнение ООО “СтальПромПоставка“ обязательств по договору поставки от 03.06.2005 N 79. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке продукции поручитель обязуется передать покупателю непоставленную продукцию в течение трех дней с момента получения требования покупателя либо в течение трех дней перечислить стоимость непоставленного товара.

На основании писем общества от 29.06.2005 N 131, 20.07.2005 N 144, 22.08.2005 N 157, 19.09.2005 N 162, 09.10.2005 N 174 и 28.10.2005 N 201 ООО “СтальПромПоставка“ передало ЗАО “Машпром“ продукцию: по накладной от 30.06.2005 N 453 - М132-цилиндр в количестве 1 шт и МПТ0061.01.002-кронштейн в количестве 16 штук; по накладной от 21.07.2005 N 545 - МПТ0061.01.002-кронштейн в количестве 50 штук; по накладной от 23.08.2005 N 747 - МПТ0000.009-вкладыш в количестве 2 шт. и МПТ0061.01.002-кронштейн в количестве 6 штук; по накладной от 20.09.2005 N 947/1 - МПТ0061.01.001-полуштамп в количестве 4 штук; по накладной от 10.10.2005 N 1085 - МПТ0061.01.001-полуштамп в количестве 4
штук; по накладной от 31.10.2005 N 1261 - МПТ0061.01.001-полуштамп в количестве 4 штук.

Общество оплатило полученную продукцию, что следует из соглашения о зачете от 03.06.2005 и акта приемки-передачи векселя от 14.11.2005.

Исковые требования обусловлены следующим. На основании договора поставки от 04.10.2004 N 1 и спецификации к нему от 12.07.2005 N 123 общество обязалось в срок до 01.08.2005 поставить ЗАО “Машпром“, в том числе 12 полуштампов МПТ 0061.01.001 стоимостью 9 578 71 рубль 68 копеек (без учета НДС), 72 кронштейна МПТ 0061.01.002 стоимостью 468 795 рублей 60 копеек (без учета НДС). В связи с нарушением ООО “СтальПромПоставка“ сроков поставки продукции ЗАО “Машпром“ нарушило сроки передачи продукции ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ по договору от 11.10.2004 N 488. С учетом спецификации от 16.05.2005 N 4 по указанному договору ЗАО “Машпром“ обязалось поставить ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ в октябре 2005 года 6 узлов крепления полуштампов гидропресса ПО-89 стоимостью 19 413 360 рублей. Нарушение ЗАО “Машпром“ сроков поставки продукции повлекло за собой предъявление ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ требования об уплате 2 300 тыс. рублей неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки. Платежным поручением от 26.07.2006 N 895 ЗАО “Машпром“ перечислило ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ 2 300 тыс. рублей. Общество платежным поручением от 13.12.2006 N 283 оплатило ЗАО “Машпром“ 2 300 тыс. рублей убытков, причиненных последнему уплатой указанных пеней (т. 1, л. д. 100).

Общество, полагая, что убытки у него возникли в результате нарушения ООО “СтальПромПоставка“ сроков поставки оборудования и требований к его качеству, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение должником обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями, размер убытков и меры, предпринятые кредитором для уменьшения убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды пришли к выводу, что причинами просрочки ЗАО “Машпром“ исполнения обязательств по договору поставки от 11.10.2004 N 488 и обществом по договору от 04.10.2004 N 1 явились нарушение ООО “СтальПромПоставка“ сроков поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками). В связи с нарушением сроков поставки общество оплатило ЗАО “Машпром“ 2 300 тыс. рублей убытков, составляющих сумму неустойки, перечисленной ЗАО “Машпром“ ОАО “Челябинский трубопроводный завод“. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из спецификации к договору от 04.10.2004, общество должно было поставить ЗАО “Машпром“ в срок до 01.08.2005 цилиндр М132 (1 шт.), кронштейн МПТ 00061.01.002 (72 шт.), полуобойму МПТ0000.013 (10 шт.), полуштамп МПТ0061.01.001 (12 шт.).

ЗАО “Машпром“ (заказчик) заключило с ООО “Проминструмент“ (исполнитель) договор от 27.07.2005, в соответствии с которым исполнитель должен был осуществить мехобработку позиций “полуштамп МПТ 0061.01.001“ (12 шт.), “кронштейн МПТ 0061.00.002“ (6 шт.), “ось МПТ 0061.00.001“ (6 шт.) в течение 60 дней с момента предварительной оплаты. Продукция должна быть передана в срок до 15.08.2005. 12 сентября 2005 г. ООО “Проминструмент“ направило ЗАО “Машпром“ письмо о передаче продукции для проведения обработки. 15 сентября 2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора ввиду невозможности передачи продукции. Суды не приняли во внимание, что в срок до 15.08.2005 г. ЗАО “Машпром“ получило 66 кронштейнов (по
накладной от 30.06.2005 N 453 - 16 шт.; по накладной от 21.07.2005 N 545 - 50 шт.) и не исследовали вопрос о том, почему кронштейны не переданы для обработки ООО “Проминструмент“. Не выяснены вопросы и о том, что явилось причиной, по которой для обработки не передана “ось МПТ 0061.00.001“ в количестве 6 шт., и производилась ли ЗАО “Машпром“ предоплата, в зависимость от сроков перечисления которой поставлены сроки выполнения работ ООО “Проминструмент“. Суды также не установили, с чем связано направление ЗАО “Машпром“ писем о проведении мехобработки продукции третьим лицам только 17.11.2005, 12.12.2005 и 19.12.2005, в то время, как договор с ООО “Проминструмент“ расторгнут 15.09.2005 и от получения товара, поставленного ООО “СтальПромПоставка“ с нарушением срока, общество и ЗАО “Машпром“ не отказывались. Вопрос о том, обращалось ли общество к заводу в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 03.06.2005 N 1/79 с требованием о передаче непоставленной продукции в течение трех дней с момента получения требования покупателя, суды также не выясняли.

Суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление обществом претензий ООО “СтальПромПоставка“ относительно качества поставленного товара в порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 03.06.2005. Общество не обосновало, почему оно не произвело приемку продукции по качеству и не предъявило поставщику претензии в соответствии с пунктом 3.2 договора, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на то, что недостатки полуштампов являлись скрытыми опровергается актами приемки продукции по качеству от 26.04.2006 N 3, 5, 6, 7, 8, 9, в которых указано, что недостатки полуштампов просматриваются визуально. Суды не исследовали вопрос о
том, почему приемка продукции по качеству производилась с 03.02.2006 по 25.04.2006, в то время, как полуштампы получены по накладным от 20.09.2005, 10.10.2005 и 31.10.2005. Кроме того, доказательства извещения ООО “СтальПромПоствка“ о проведении проверки по качеству также не представлены.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды не исследовали вопросы, связанные с соблюдением обществом процедуры приемки продукции по качеству, что в итоге могло повлиять на сокращение сроков исполнения обязательств ЗАО “Машпром“ перед ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ и размер пеней; не учли, что часть продукции поставлена ООО “СтальПромПоставка“ в установленные в договоре сроки. При таких обстоятельствах вывод о наличии вины только ответчиков в возникновении убытков у истца в размере 2 300 тыс. рублей сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А53-16626/2006-С3-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ