Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-9577/2008-52/242 Дело по иску о взыскании задолженности за невыполненные работы по муниципальному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реально защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А32-9577/2008-52/242, а не А32-9577/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А32-9577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Премиум“ - Дзякур С.Г. (доверенность от 22.12.2009), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Отрадненский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Премиум“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008
по делу N А32-9577/2008-52/242 (судья Кондратов К.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Премиум“ (далее - общество) о взыскании 2 185 765 рублей 11 копеек задолженности за невыполненные работы по муниципальному контракту от 02.07.2007 N 02-07-07-01 и 74 103 рубля 12 копеек штрафа.

Решением от 06.08.2008 суд взыскал с общества 2 185 765 рублей 11 копеек задолженности за невыполненные, но оплаченные работы по муниципальному контракту от 02.07.2007 N 02-07-07-01 и штраф за нарушение условий контракта 54 077 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в результате было нарушено право ответчика на судебную защиту. Суд не учел, что сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.05.2008, в котором указан фактический адрес. Кроме того, администрация знала об изменении фактического адреса общества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец считает доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 администрация
(инвестор) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 02-07-07-01 на строительство 33-х квартирного жилого дома в ст. Отрадной.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 292 100 рублей.

Окончательный срок сдачи объекта сторонами определен - до 20.03.2008.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту от 02.07.2007 N 02-07-07-01, администрация поставила вопрос о его расторжении и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел спор в отсутствие ООО “Премиум“.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд
располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Государственный контракт и соглашение о его расторжении содержат противоречивые сведения относительно местонахождения общества. В деле имеются данные о месте нахождения общества по адресам в г. Краснодаре: ул. Красная, 180; ул. Вишняковой, 2; ул. Кубано-Набережная, 7; ул. Таманская, 180 (л.д. 2, 15, 32, 74 и 100).

По адресу г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2, указанному в соглашении о расторжении государственного контракта и в фирменном бланке ответчика и имеющемуся в деле до вынесения решения суда первой инстанции (л.д. 35 и 74), общество о времени и месте судебного заседания извещено не было.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ответчика либо подтвержденные налоговым органом на день рассмотрения спора сведения о юридическом адресе общества, то есть выписка из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реально защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалованное решение следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу N А32-9577/2008 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ