Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А53-527/2008-СЗ-9 Так как на момент рассмотрения спора общество не представило доказательств наличия зерна в натуре, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость пшеницы, рассчитанную по цене на момент вынесения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-527/2008-СЗ-9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. и ее представителя Грищук М.С. (доверенность от 18.12.2007), от ответчика - закрытого акционерного общества “Шахтер“ - Алексенко А.А. (доверенность от 18.02.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Ковалевское“ - Павловой Л.Б. (доверенность от 09.01.2009), в отсутствие другого третьего лица - администрации Зимовниковского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. и закрытого акционерного общества “Шахтер“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А53-527/2008-СЗ-9 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Ванин В.В.), установил следующее.

Глава КФХ Михайловой Е.Н. (далее - хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Шахтер“ (далее - общество) о взыскании 671 540 кг зерна пшеницы сорта “Зерноградка-9“, а при отсутствии зерна в натуре - взыскании стоимости по сложившейся среднерыночной цене (уточненные требования). В обоснование иска хозяйство сослалось на то, что пшеница в указанном количестве без законных оснований убрана обществом с полей хозяйства и находится на хранении у ответчика.

Общество предъявило встречное требование о взыскании с хозяйства зерна пшеницы “Зерноградка-9“ в количестве 671 540 кг. По мнению общества, оно является собственником зерна, поскольку посеяло, вырастило и убрало его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Зимовниковского района Ростовской области и ООО “Ковалевское“.

Решением от 18.07.2008 с общества в пользу хозяйства взыскано 2 435 692 рубля 60 копеек, в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что фактически иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Первичными документами подтверждается передача Михайловой Е.Н. обществу 381 770 кг зерна пшеницы сорта “Зерноградка-9“. Поскольку у общества отсутствует пшеница, суд взыскал стоимость зерна по рыночной цене на момент вынесения решения (справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.06.2008 N 0480100022). Суд пришел к выводу о недоказанности факта участия общества в посеве и выращивании пшеницы, так как его первичные документы оформлены с нарушением приказа Минсельхоза от 16.05.2003 N 750 “Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации“.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение изменено. Взыскиваемая по первоначальному иску сумма уменьшена до 785 619 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд вычел из стоимости зерна затраты общества на посев, выращивание и уборку пшеницы в сумме 1 650 073 рублей.



В кассационной жалобе хозяйство просит изменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, из материалов уголовного дела и приговора следует, что обществу передано на хранение именно 671 540 кг зерна пшеницы сорта “Зерноградка-9“. Пшеница сеялась и выращивалась силами хозяйства, что подтверждается обработкой полей против вредителей, а первичная документация отсутствует, так как хозяйство платило налоги по упрощенной схеме. Кроме того, заявитель обращает внимание на противоречие в выводах апелляционного суда, указывая, что при урожайности 14 центнеров с 1 га должно было быть собрано 504 тыс. кг пшеницы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Общество полагает, что взыскание стоимости зерна неправомерно, поскольку имеется пшеница в натуре. Стоимость зерна в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться не на момент вынесения решения, а по состоянию на июль 2005 года. На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не должен включаться в стоимость зерна (отсутствует объект налогообложения). Кроме того, суд при определении стоимости пшеницы исходил из того, что сорт “Зерноградка-9“ относится к третьему классу, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классность зерна. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах суду надлежало исчислить стоимость пшеницы исходя из средней цены на пшеницу разных классов.

В отзыве ООО “Ковалевское“ отклонило доводы жалобы хозяйства, изложив мнение о необходимости взыскания в пользу хозяйства 381 770 кг зерна в натуре и встречного взыскания с хозяйства 1 650 073 рублей неосновательного обогащения и 643 528 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои жалобы, представитель ООО “Ковалевское“ - отзыва на них.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между главой хозяйства и обществом возник спор о праве собственности на пшеницу сорта “Зерноградка-9“, выращенную в 2004 - 2005 годах на полях площадью 360 га, расположенных вблизи х. Ковалевский в Зимовниковском районе Ростовской области.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что лицом, имеющим право использовать в 2004 - 2005 годах поля площадью 360 га, является хозяйство. Суды установили, что часть полей принадлежит хозяйству на праве собственности, часть - арендуется. Данное обстоятельство общество в жалобе не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Суды пришли к обоснованному выводу, что собственником пшеницы, выращенной на указанных полях, является хозяйство.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.



Судебные инстанции установили, что согласно накладным и актам приема-передачи от 10.07.2005 - 14.07.2005 обществу передано 381 770 кг пшеницы, убранной с полей площадью 360 га.

Так как на момент рассмотрения спора общество не представило доказательств наличия зерна сорта “Зерноградка-9“ в натуре, судебные инстанции обоснованно взыскали с ЗАО “Шахтер“ в пользу хозяйства стоимость пшеницы, рассчитанную по цене на момент вынесения решения (справка торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.06.2008 N 0480100022), возместив хозяйству убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что зерно для посева выделялось ЗАО “Шахтер“, работы по предпосевной культивации, посеву и уборке выполнялись силами общества совместно с ООО “Ковалевское“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив размер понесенных обществом затрат, обоснованно вычел данные затраты при определении суммы возмещения стоимости утраченной пшеницы.

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы хозяйства о том, что пшеница сеялась и выращивалась его силами, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Также обоснованно отклонены доводы хозяйства о передаче обществу на хранение 671 540 кг зерна пшеницы сорта “Зерноградка-9“, что, по мнению хозяйства, подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда. Однако в приговоре и названных материалах указано, что 671 540 кг зерна пшеницы сорта “Зерноградка-9“ являются вещественными доказательствами по делу и отмечено, что спор о принадлежности зерна не разрешен. При рассмотрении настоящего спора хозяйство доказало первичными документами принадлежность ему 381 770 кг зерна пшеницы сорта “Зерноградка-9“. Хозяйство не представило доказательств, что остальное количество зерна убрано с его полей и не могло быть убрано обществом на собственных полях.

Суды правильно отклонили доводы общества о неправомерном взыскании стоимости зерна и наличии его в натуре, поскольку общество не доказало данное обстоятельство, в том числе бухгалтерскими документами.

Доводы общества о недоказанности того, что переданное ответчику на ответственное хранение зерно относится к пшенице третьего класса, отклоняются. В материалах дела со ссылками на материалы уголовного дела имеются сведения о третьем классе спорного зерна, не опровергнутые обществом в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 79).

ЗАО “Шахтер“ ссылается на необходимость исключения суммы налога на добавленную стоимость из размера подлежащего взысканию в пользу хозяйства неосновательного обогащения, поскольку отсутствует объект налогообложения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества (то есть стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества) и исключение суммы налога на добавленную стоимость приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Решение судов по встречному иску не обжаловано. Какие-либо иные доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявители не привели.

Фактически довод жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А53-527/2008-СЗ-9 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ Михайловой Е.Н. в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ