Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А53-11128/2008-С5-14 Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-11128/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитэкспорт“ - Большаковой О.Н. (доверенность от 28.05.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 75512), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 по делу N А53-11128/2008-С5-14 (судья Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО “Югтранзитэкспорт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.04.2008 N 137/2 КЮ в части отказа в возмещении 7 242 527 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 20.10.2008 признано незаконным решение налоговой инспекции от 22.04.2008 N 137/2 КЮ в части отказа в возмещении 5 562 058 рублей 89 копеек НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Суд отклонил довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью контрагентов и обстоятельствами деятельности его субпоставщиков. Поскольку общество не представило документы, подтверждающие реальность операций между ООО “Югтранзитсервис - Агро“ и ООО “Агрика“, право на налоговый вычет по НДС в размере 1 680 468 рублей 11 копеек у него отсутствует.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 22.04.2008 N 137/2 КЮ об отказе в возмещении 5 562 058 рублей 89 копеек НДС. По мнению заявителя жалобы, деятельность общества и взаимозависимых лиц (ООО “Югтранзитсервис - Агро“ и ООО “Росинтерагросервис“) направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Поставщики Алахмедов И.А. Оглы, ООО “Разгуляй зерно“, КФХ “Виола“, Демченко Е.Г., ООО “Камелот“, ООО “Фортуна“, ООО “Южный центр“, ООО “Форпост и К“, ООО “Южная Сырьевая Компания“ являются недобросовестными налогоплательщиками, уклоняются от налогового контроля, фактически не участвуют в продвижении товара, предназначенного для экспорта, и участвуют исключительно в формировании документов, необходимых для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2007 года, по итогам проведения которой составила акт от 01.04.2008 N 2210/122 и приняла решения от 22.04.2008 N 137/2 КЮ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.04.2008 N 137/2 КЮ о частичном возмещении суммы НДС. Последним решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 316 485 140 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 59 674 237 рублей. Применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 7 242 527 рублей признано налоговым органом необоснованным.

Основанием для принятия решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС послужило отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками общества.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования общества, установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд установил, что общество по контрактам с компанией “Сильверстоун СА“ (Швейцария) экспортировало сельхозпродукцию, поставленную обществу российскими контрагентами ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и ООО “Росинтерагросервис“, которые, в свою очередь, приобрели ее у индивидуального предпринимателя Алахмедова И.А. Оглы, ООО “Разгуляй зерно“, КФХ “Виола“, индивидуального предпринимателя Демченко Е.Г., ООО “Камелот“, ООО “Фортуна“, ООО “Южный центр“, ООО “Инэсса“, ООО “Форпост и К“, ООО “Южная Сырьевая Компания“.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта товара, получения валютной выручки и представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.



Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование товара в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании достоверных и непротиворечивых первичных документов; предназначение приобретаемых товаров для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО “Югтранзитэкспорт“, ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и ООО “Росинтерагросервис“, вызванной тем, что учредителем и управляющей компанией этих организаций в рассматриваемом периоде являлось ОАО “Югтранзитсервис“, на законность судебного акта в рассматриваемой по делу ситуации не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета.

Суд установил, это подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто налоговой инспекцией, что общество уплатило своим непосредственным поставщикам ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и ООО “Росинтерагросервис“ НДС, заявленный к вычету в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2007 года, приняло и оприходовало в бухгалтерском учете продукцию, реализованную впоследствии на экспорт.

Налоговый орган при встречных проверках поставщиков 2-го и 3-го звена: индивидуального предпринимателя Алахмедова И.А. Оглы, ООО “Разгуляй зерно“, КФХ “Виола“, индивидуального предпринимателя Демченко Е.Г., ООО “Камелот“, ООО “Фортуна“, ООО “Южный центр“, ООО “Инэсса“, ООО “Форпост и К“, ООО “Южная Сырьевая Компания“ установил наличие хозяйственных отношений между названными организациями и непосредственными поставщиками общества (ООО “Югтранзитсервис-Агро“ либо ООО “Росинтерагросервис“).

Суд проверил товарность операций и реальность сделок, совершенных непосредственными поставщиками общества с его контрагентами; оценил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило приобретение товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков с уплатой НДС в составе стоимости этих товаров.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков 3-го и 4-го звена и не установление по ним источника для возмещения налога из бюджета. Однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 по делу N А53-11128/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН