Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-1572/2008-15/41 Суды правомерно установили, что спорное имущество может быть отделено без вреда для объекта недвижимости - рампы, на которой оборудован навес. Кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования имуществом, принадлежащим истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А32-1572/2008-15/41

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Переход И.А. и Спириденко Т.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тагунковой В.Ю. - Переваловой Е.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Краснодарский промышленный альянс“ - Зузика В.И. (доверенность от 25.12.2008), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краснодарский промышленный альянс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
30.06.2008 (судья Коняхина Е.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Галов В.В., Захарова Л.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1572/2008-15/41, установил следующее.

ИП Тагункова В.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Краснодарский промышленный альянс“ (далее - общество) об истребовании из незаконного владения 9-ти холодильных витрин и металлических конструкций, составляющих навес (литера Г7), путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства - рампе, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал истребовать из незаконного владения общества в пользу предпринимателя 9 холодильных витрин и металлических конструкций, составляющих навес (литера Г7), путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства - рампе, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказала проведение реконструкции навеса (литера Г7) предпринимателем Дзонь А.Н. - супругом истца, соглашением от 16.08.2007 предприниматель Дзонь А.Н. передал истцу право собственности на металлический навес, а общество не доказало возведение навеса за свой счет. Суды установили, что истец является собственником находящихся на территории общества холодильных прилавков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что навес возведен в 2003 году, переоценка судом сроков в пользу предпринимателя является нарушением процессуальных норм. По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник о праве на существующий навес. Заявитель жалобы считает, что ссылка судов на договор выполнения работ по изготовлению и монтажу металлического навеса от 06.09.2004 необоснованна, поскольку договор заключен не с предпринимателем, а с ее мужем - предпринимателем Дзонь А.Н. Соглашение о разделе супружеского имущества от 16.08.2007 не порождает право предпринимателя истребовать спорное имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что в настоящем споре заинтересован Дзонь А.Н., который должен привлекаться в качестве третьего лица. Прекращение обязательств общества по возврату имущества предпринимателю подтверждается перепиской, актами приема-передачи от 30.09.2007, 05.12.2007, распиской предпринимателя от 11.10.2007. Отсутствие сведений о демонтаже навеса свидетельствует о том, что предпринимателем он не возводился.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование офисные помещения (литера А) площадью 29,1 кв. м и складские помещения под навесом (литера Г7) площадью 175 кв. м (т. 1, л. д. 72).

3 мая
2006 года стороны заключили договор аренды N 15, по которому общество передало предпринимателю в пользование нежилые помещения общей площадью 100,1 кв. м, в том числе помещения (литера А), ранее переданные по договору аренды от 01.02.2006 N 10 (т. 1, л. д. 25 - 28). Срок договора аренды от 03.05.2006 N 15 определен по 01.05.2007.

3 мая 2006 года сторонами также подписан договор субаренды земельного участка N 14, согласно которому общество передало во временное владение и пользование предпринимателю часть земельного участка площадью 1 500 кв. м из земельного участка общей площадью 8 854 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, кадастровый номер 23:43:02 01 025:0016. Указанная часть земельного участка обозначена на плане и расположена под навесом (литера Г7). Срок аренды установлен по 01.05.2007. В пункте 2.2 договора установлено, что предпринимателю предоставлялось право за свой счет производить демонтаж существующего временного навеса (литера Г7) по плану технического паспорта филиала ГУП “Крайтехинвентаризация“ и его замену на навес, выполненный из металлоконструкций и металлопрофиля; по окончании действия настоящего договора или его прекращении предприниматель вправе демонтировать навес и использовать составляющие навес конструкции по своему усмотрению.

1 июля 2006 года общество и предприниматель заключили договор аренды N 14-Д, по которому общество обязалось передать предпринимателю навес (литера Г7) площадью 875 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, а также помещения под ним, ранее переданные но договору аренды от 01.02.2006 N 10. Срок договора аренды определен по 31.05.2007. В силу пункта 5.2 договора аренды от 01.07.2006 N 14-Д все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, а также
ранее заключенный договор теряют свою юридическую силу. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор за свой счет производит реконструкцию существующего временного навеса (литера Г7) по плану технического паспорта филиала ГУП “Крайтехинвентаризация“ и его замену на навес, выполненный из своих металлоконструкций и металлопрофиля; по окончании действия указанного договора или его прекращении арендатор вправе демонтировать навес и использовать составляющие навес конструкции по своему усмотрению.

По окончании сроков договоров аренды предприниматель продолжила использование арендованного имущества.

Письмом от 03.05.2007 N 10 общество уведомило предпринимателя о прекращении действия договора аренды N 14-Д и потребовало освобождения арендованного имущества (т. 1, л. д. 91).

В письме от 23.08.2007 N 30 общество сообщило, что в связи с устной договоренностью с учредителями общества срок пребывания на территории общества истекает 01.09.2007 и предложило предпринимателю произвести демонтаж оборудования в течение месяца (т. 1, л. д. 31). Из письма общества от 28.09.2007 N 99/А видно, что на указанную дату предприниматель не освободила арендованное имущество, в связи с чем ей было предложено внести арендную плату за сентябрь 2007 года, а также согласовать график доступа на территорию для вывоза принадлежащего предпринимателю имущества.

Согласно актам от 30.09.2007 и 05.12.2007 предприниматель возвратила обществу помещения, полученные по договору аренды от 03.05.2006 N 15.

По мнению истца, им было вывезено не все принадлежащее ему имущество, поэтому он дважды обращался к обществу для утверждения графика вывоза имущества. В представленных графиках, в частности, указаны навес (литера Г7) и холодильные прилавки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный навес (литера Г7) не возводился истцом, существовал ранее, а потому не может быть отделен и вывезен на основании
пункта 2.2 договора аренды от 01.07.2006 N 14-Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды правомерно установили, что спорное имущество может быть отделено без вреда для объекта недвижимости - рампы, на которой оборудован навес. Кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования имуществом, принадлежащим истцу.

В свидетельских показаниях Колесникова О.В., работающая в обществе директором до 2006 года, пояснила, что предприниматели Дзонь А.Н. и его супруга Тагункова В.Ю. арендовали помещения на территории общества с 2004 и 2005 года соответственно. На основании решения учредителей Колесникова О.В. в 2004 году дала согласие на снос прежнего навеса (литера Г7) и установку нового; прежний навес представлял собой ветхие конструкции, состоящие из дерева и других материалов; письменно отношения по замене навеса и его аренде не оформлялись, поскольку сперва директор должна была увидеть, что работы действительно будут осуществляться; по соглашению Дзонь А.Н. был арендодателем, только если построит (литера Г7) за свой счет.

В экспертом заключении N 34-08 о техническом обследовании рампы (литера Г7), представленном обществом, указано, что наиболее вероятная дата постройки - 2003 год, сооружение построено на месте старого здания с использованием тыльной стены, вероятно, здание использовалось под гараж или склад.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг предпринимателя Дзонь А.Н. пояснил, что по его поручению строительная бригада начала снос прежнего ветхого навеса и старых складов; договор на строительство навеса заключен Дзонь А.Н. и ООО “РМЗ-Металлист“. Дзонь А.Н. внес предоплату, окончательные расчеты произведены его супругой - Тагунковой В.Ю, разрешение
на строительство временной конструкции с железобетонным основанием было получено от учредителей общества в присутствии директора Колесниковой О.В. Дзонь А.Н. указал, что супруга произвела реконструкцию навеса поэтапно, начиная с 2007 года, поскольку имелись недочеты в работе. В обоснование показаний в материалы дела представлены: договор от 06.09.2004 об изготовлении и монтаже металлического навеса, заключенного ООО “РМЗ-Металлист“ и Дзонь А.Н., схема расположения металлического навеса, подписанная Григорьевым С.Н., акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2007, доказательства оплаты истцом выполненных работ.

Оценив предоставленные в дело доказательства суды пришли в правильному выводу о том, что начиная с осени 2004 года между обществом, предпринимателем и Дзонь А.Н. сложились фактические отношения по использованию части земельного участка, расположенного под литерой Г7, замене ветхого навеса на навес, выполненный предпринимателями из металлоконструкций и металлопрофиля. Суды также правильно указали на отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного навеса ответчику.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Чахов Г.С., составивший экспертное заключение, пояснил, что к рампе возведен навес, который не является капитальным, это сборно-разборные конструкции, следовательно, может подлежат демонтажу без существенного вреда для рампы.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственником холодильных прилавков является истец, доказательств того, что это имущество принадлежит ответчику, последний не предоставил.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Основания для отмены
или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А32-1572/2008-15/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А32-1572/2008-15/41 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Т.А.СПИРИДЕНКО