Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2009 по делу N А32-13654/2007-14/323-63АЖ Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с учреждения судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные обществом в связи с проведением испытаний почвы, не имеют связи с предметом исследования в суде при разрешении дела, не отвечают критериям необходимости и разумности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А32-13654/2007-14/323-63АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Нива“ - директора Мартыновой Т.И. (паспорт серии 03 00 N 488420 выдан 16.11.2000 УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края), Гребенкина А.А. (доверенность от 10.02.2009), от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского края “Кубаньземконтроль“ - Шишкиной О.Ю. (доверенность от 23.07.2008 N 14), Евсеева И.В. (доверенность от 13.02.2009 N 6), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нива“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н.) по делу N А32-13654/2007-14/323-63АЖ, установил следующее.

ЗАО “Нива“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Краснодарского края “Кубаньземконтроль“ (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2007 N Тих/1007-87 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ “Об административных правонарушениях“ в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, оспариваемое постановление учреждения признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учреждения 59 800 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А32-13654/2007-14/323-63АЖ в результате проведения экспертизы.

Определением суда от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, отказано в удовлетворении заявления о взыскании 59 800 рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что химический анализ почвы, расходы на проведение которого заявлены обществом к взысканию, не являлся необходимым для правильного разрешения спора, а размер данных расходов не отвечает критериям разумности.



В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2008, взыскать с учреждения 59 800 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 8 661 рубль дополнительно заявленных судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании судебных издержек, вынужденно понесенных по вине учреждения. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в дополнительном ходатайстве о взыскании других судебных расходов, проигнорировав тот факт, что дело в суде первой инстанции незаконно рассмотрено в отсутствие общества, несмотря на заверенную телеграмму. Испытания проводились по инициативе общества для защиты от незаконного привлечения к административной ответственности, их результаты приобщены к материалам дела 10.12.2007, исследовались в судебном процессе и послужили доказательством его невиновности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает необоснованными доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы для целей разрешения дела об оспаривании постановления от 28.06.2007 N Тих/1007-87.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители учреждения в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в подтверждение 59 800 рублей судебных издержек представило договор от 02.11.2007 N 620/07, заключенный с ФГУ ЦАС “Краснодарский“ на выполнение химических анализов почв, акт выполненных работ от 02.11.2007 N 620/07, а также протокол испытаний от 13.11.2007 N 42, заключение без даты.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с учреждения судебных издержек, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что расходы, понесенные обществом в связи с проведением испытаний почвы, не имеют связи с предметом исследования в суде при разрешении дела, не отвечают критериям необходимости и разумности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, суд не назначал проведение химического анализа почв, общество провело его по собственной инициативе через 5 месяцев после проверки. Судебные инстанции не приняли заключение ФГУ ЦАС “Краснодарский“ в качестве необходимого доказательства для разрешения дела об оспаривании постановления от 28.06.2007 N Тих/1007-87 и подтверждения довода общества об отсутствии в его действиях правонарушения, при этом отметили возможность влияния значительного временного промежутка на химический состав почв. Вменяемое обществу нарушение касалось 380 га земли, тогда как спорные испытания почв проведены на площади 2 609 га.



Заявитель по существу не опроверг выводы апелляционной инстанции о проведении анализа почв в целях агрохимического и эколого-токсического обследования почв в рамках федеральной целевой программы “Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния Российской Федерации на 2006 - 2010 годы и на период до 2012 года“ и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“, документально не подтвердил свои объяснения в суде кассационной инстанции о необходимости выполнять такое обследование почв только в весенний период. Общество также не опровергло выводы апелляционного суда о недоказанности размера заявленной к взысканию суммы, документально не подтвердило ее относимость к договору от 02.11.2007 N 620/07 и протоколу испытаний от 13.11.2007 N 42.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на проведение экспертизы, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, не отвечают критериям необходимости и разумности.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании дополнительной суммы судебных расходов, которая не заявлена к взысканию в суде первой инстанции.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, поэтому не вправе рассматривать новое требование о взыскании 8 661 рубля дополнительно заявленных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. уважительности причин отсутствия общества в судебном заседании суда первой инстанции документально не подтверждена, поэтому ссылка общества на телеграмму не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего нарушение процессуальных прав заявителя судом первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А32-13654/2007-14/323-63АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО