Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 05АП-404/2009 по делу N А24-3177/2008 Учитывая, что ответчик не имеет необходимого разрешения на право организации рынка и не обращался за таковым в орган местного самоуправления, и принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также наличие у истца полномочий на распоряжение спорным земельным участком, исковые требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения удовлетворены правомерно.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 05АП-404/2009
Дело N А24-3177/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вида“
на решение от 18.12.2008 года по делу N А24-3177/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к ООО “Вида“
об обязании передать земельный участок
по встречному иску ООО “Вида“
к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
об обязании заключить договор аренды земельного участка
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Вида“ (далее - ООО “Вида“) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок, общей площадью 0,2160 га, кадастровый номер 41:01:01 01 22:0094, расположенный по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, свободный от любого движимого и недвижимого имущества, и на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ указать в решении, что Комитет по управлению имуществом вправе осуществлять действия по освобождению данного земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества за счет ООО “Вида“ со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО “Вида“ не исполнит решение в течение установленного срока.
По встречному исковому заявлению ООО “Вида“ просит обязать Комитет по управлению имуществом заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в редакции Договора N 1806 от 18.05.2004 г. с учетом внесенных изменений Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и с внесением изменений в п. 1.3 с указанием, что участок предоставляется для эксплуатации павильонов.
Решением суда от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении встречного иска отказано. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Вида“ истребован земельный участок общей площадью 0,2160 га, кадастровый номер 41:01:01 01 22:0094, расположенный по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, обязав общество с ограниченной ответственностью “Вида“ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа свободным от любого имущества.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО “Вида“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указало, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
18.05.2004 г. между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО “Вида“ (арендатор) был подписан договор N 1806 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, площадью участка 0,2160 га, кадастровый номер 41:01:01 01 22:0094, участок предоставлен для эксплуатации павильонов и микрорынка.
В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор заключен до 20.10.2015 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не была произведена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ“, регулирующего отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, порядок организации рынка устанавливается в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта РФ, и его организация осуществляется юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ (ст. 4).
В статье 24 Федерального закона N 271-ФЗ указано, что организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями настоящего Федерального закона не позднее 1 августа 2007 года. Принятые в установленном порядке федеральные законы обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст. 4 Конституции РФ).
Судом установлено, что нормы права, устанавливающие порядок организации рынков, требующие наличие разрешения на право организации розничных рынков, являются императивными и обязательным, а утвержденным постановлением Губернатора Камчатской области от 10.05.2007 N 235 и постановлением Правительства Камчатского края от 26.03.2008 N 70-П Планом по организации торговых рынков размещение рынка на улице Максутова не предусмотрено, при этом ответчик не имеет необходимого разрешения на право организации рынка и не обращался за таковым в орган местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также наличие у истца полномочий на распоряжение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ООО “Вида“ в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для понуждения к заключению договора не имеется. Более того, как было указано выше, в настоящий момент размещение рынка на спорном земельном участке не предусмотрено, что исключает возможность предоставления спорного земельного участка для целей эксплуатации павильонов и микрорынка.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт того, что ООО “Вида“ осуществляет незаконное владение спорными земельными участками, что исключает возможность применения ст. 301 ГК РФ, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в частности письмами ООО “Вида“ N 8/2 от 15.02.2007 г., N 8/8 от 13.08.2007 г., N 19 от 15.09.2008 г. Доказательств иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО “Вида“ не представлено.
Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательной меры расторжение действующих договоров аренды в связи с вступлением в законную силу нормативных актов, предусматривающих порядок организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, судом отклоняется, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами признан судом незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 18.12.2008 года по делу N А24-3177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.