Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2009 по делу N А25-525/08-8 Определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оставлено без изменения, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А25-525/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Стройдвор“ - Саенко Н.Н. (доверенность от 11.02.2009), от ответчика индивидуального частного предприятия “Ащамаз“ - Кодзевой М.Х. (доверенность от 11.05.2008), в отсутствие Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия “Техническая инвентаризация“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кодзева Ю.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А25-525/08-8 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.

ЗАО “Стройдвор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета площадью 270 кв. м, расположенного по ул. Кирова 5 в г. Черкесске, заключенного 29.11.1991 между АОЗТ “РСУ“ и ИЧП “Ащамаз“ (далее - предприятие), свидетельства о собственности от 22.06.1994 N 208, выданного Фондом имущества Карачаево-Черкесской республики, регистрационного удостоверения от 02.07.1994, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2008 требования общества удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 апелляционная жалоба предприятия оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2005 предприятие ликвидировано. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 произведена замена ликвидатора. Таким образом, с момента назначения Батрукова Р.Х. ликвидатором, только он вправе выступать от имени предприятия в суде. Между тем, апелляционная жалоба подписана Кодзевой М.Х. по доверенности, выданной от имени общества учредителем Кодзевым Ю.И.

В кассационной жалобе Кодзев Ю.И. просит отменить определение от 26.11.2008, отказать в иске. Заявитель указывает, что условия ликвидации, предусмотренные статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. В судебном заседании присутствовал ликвидатор предприятия, который не отказывался от апелляционной жалобы, а настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель Кодзева Ю.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.



В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило письменное ходатайство от ликвидатора предприятия Батрукова Р.Х. об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от отказе от кассационной жалобы может быть заявлено лицом, продавшим кассационную жалобу. Поскольку кассационная жалоба подписана Кодзевым Ю.И., ходатайство об отказе от кассационной жалобы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и Кодзева Ю.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд кассационной инстанции, учитывая что кассационная жалоба подана лицом, апелляционная жалоба которого оставлена без рассмотрения, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Из материалов дела видно, что 28.08.2008 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2008, подписанная Кодзевой М.Х., как указано в жалобе, по доверенности. Кодзевой М.Х. представлена доверенность от 01.06.2008, выданная от имени предприятия в лице директора Кодзева Ю.И.

Однако, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2005 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики предприятие ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя - Кодзева Ю.И. В связи с неосуществлением Кодзевым Ю.И. мероприятий по ликвидации предприятия, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 произведена замена ликвидатора. Ликвидатором предприятия назначен Батруков Р.Х.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц“).

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции установил, что Батруков Р.Х. апелляционную жалобу не подавал и доверенность на совершение данных действий не выдавал, поэтому Кодзева Ю.И. не вправе была подписывать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2008. Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что Батруков Ю.И. апелляционную жалобу не поддерживал.



С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство ликвидатора индивидуального частного предприятия “Ащамаз“ Батрукова Р.С. об отказе от кассационной жалобы отклонить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А25-525/08-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА