Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по делу N А32-8317/2008-13/100 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку материалами дела не подтверждена товарность хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов, по которым к вычету заявлен НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А32-8317/2008-13/100

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Бобровой В.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Стешенко В.Н. (доверенность от 11.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края - Тригубова В.М. (доверенность от 11.01.2009 N 04-2), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Колесов Ю.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-8317/2008-13/100, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кипшидзе Лери Самсонович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.04.2008 N 7.

Решением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждена товарность хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов, по которым к вычету заявлен НДС. Суды указали, что зерно, реализованное предпринимателю контрагентами (ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“), приобретено последними у ряда крестьянско-фермерских хозяйств и ООО “Агат-7“, ООО “Авер-Езер“, оплату за продукцию предприниматель перечислял непосредственно названным субпоставщикам. Фактическая передача зерна между контрагентами осуществлялась путем изменения записи о хранении на ООО “Тимашевский элеватор“ и оформлялась актами приема-передачи и товарными накладными. Сделки по купле-продаже зерна осуществлялись в течение непродолжительного периода времени. Оплата предпринимателем за приобретенное им зерно производилась на ту же сумму (включая налог на добавленную стоимость), за какую его поставщики приобретали зерно у своих контрагентов (без налога на добавленную стоимость). Поскольку субпоставщики являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), полученный ими от предпринимателя, в бюджет не перечислялся. Суды сделали вывод о том, что действия предпринимателя по приобретению пшеницы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС. Предприниматель для достижения цели (получения налогового вычета) использовал схему искусственного включения в систему хозяйственных связей отдельных звеньев - ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“, являющихся плательщиками НДС, поскольку товар (пшеница) приобретался предпринимателем у ряда крестьянско-фермерских хозяйств и ООО “Агат-7“, ООО “Авер-Езер“, не являющихся плательщиками НДС (в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению предпринимателя, на момент совершения спорных сделок ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ являлись зарегистрированными, действующими лицами, при выборе которых в качестве контрагентов предприниматель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности. Предприниматель не может нести ответственности за непредставление налоговой отчетности и неуплату налогов в бюджет его контрагентами. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений. Предприниматель выполнил все установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 04.03.2008 N 8. Налоговая инспекция рассмотрела акт проверки и возражения предпринимателя и вынесла решение от 09.04.2008 N 7 о доначислении предпринимателю 682 578 рублей НДС, 139 507 рублей пени, 136 516 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость. При разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд оценивает доводы о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель заключил договоры поставки пшеницы с ООО “Чайка“ от 26.07.2006 N 258 пш, от 28.07.2006 N 259 пш, от 16.08.2006 N 290 пш и с ООО “Мелас“ от 07.08.2006 N 188.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю 682 578 рублей НДС (453 159 рублей - за июль 2006 года и 229 419 рублей - за август 2006 года), соответствующие пени и штраф в связи с необоснованным применением предпринимателем налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“. В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС по данным контрагентам, предприниматель представил в налоговую инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи зерна, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (отраслевая форма N ЗПП-12), квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13).



Суды установили и это подтверждено материалами, что передача пшеницы от поставщиков к предпринимателю осуществлялась по актам приема-передачи зерна с оформлением товарной накладной. При этом фактически товар предпринимателю не отгружался, он хранился на элеваторе ООО “Тимашевский элеватор“ и списывался с хранения поставщиков на хранение предпринимателю, что подтверждено актами отраслевой формы N ЗПП-12 и квитанциями отраслевой формы N ЗПП-13. На основании писем ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ оплата предпринимателем за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств главам крестьянских фермерских хозяйств Волохатых С.А., Кияшко Д.П., Коротченко П.И., Удовенко В.А., Смагину Ю.М., Мирошниченко В.В., Мищенко В.М., Панченко Н.М., Скрыль В.В., Штангей А.А., а также ООО “Авен-Езер“ и ООО “Агат-7“, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами приема-передачи векселей ОАО “Краснодарский краевой инвестиционный банк“.

Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий налогового контроля установил, что зерно, реализованное предпринимателю, приобретено его поставщиками у КФХ “Удовенко В.А.“, КФХ “Волохатых С.А.“, КФХ “Мищенко В.М.“, КФХ “Кияшко Д.П.“, КФХ “Смагина Ю.М.“, КФХ “Скрыль В.А.“, КФХ “Коротченко П.И.“, КФХ “Штангей А.А.“, ООО “Авер-Езер“, ООО “Агат-7“. При этом названные крестьянско-фермерские хозяйства, ООО “Авер-Езер“ и ООО “Агат-7“ выставляли в адрес ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ счета-фактуры без выделения НДС, поскольку являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и в силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС. Кроме того, предприниматель производил платежи третьим лицам на суммы, включая НДС, равные суммам, указанным в счетах-фактурах субпоставщиков, выставленных в адрес ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“, без учета НДС. Таким образом, ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ реализовывали предпринимателю пшеницу по стоимости (без НДС) ниже закупочной.

В ходе встречных проверок поставщиков предпринимателя налоговый орган установил, что ООО “Чайка“ (г. Москва) поставлено на налоговый учет 07.06.2005, снято с учета 04.03.2007 в связи с ликвидацией, с момента регистрации общество бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, сведения об открытых счетах организации и собственнике помещения отсутствуют, так как по данному адресу никаких организаций не зарегистрировано, контактный телефон, указанный в учредительных документах, обществу не принадлежит, организация находится в розыске; ООО “Мелас“ (г. Воронеж) бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе не сдает, требование налоговой инспекции, направленное в его адрес, возвратилось с пометкой “адресат не значится“, с 11.09.2006 организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных органов.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что пшеница находилась все время на элеваторе (ООО “Тимашевский элеватор“) и переписывалась с карточек субпоставщиков на карточки ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“, а потом с карточек поставщиков на карточку предпринимателя. При этом сделки по приобретению пшеницы ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ и последующей ее перепродаже предпринимателю произведены в течение одного дня. Стоимость пшеницы, по которой ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ реализовали ее предпринимателю, равнялась стоимости, по которой поставщики приобрели пшеницу у крестьянско-фермерских хозяйств и ООО “Авер-Езер“, ООО “Агат-7“, однако в счетах-фактурах, выставляемых предпринимателю, контрагенты выделяли НДС. Крестьянско-фермерские хозяйства, ООО “Агат-7“ и ООО “Авер-Езер“ (субпоставщики предпринимателя), являясь плательщиками единого сельскохозяйственного налога, НДС в бюджет по данным операциям не уплатили. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ введены в цепочку поставки пшеницы от субпоставщиков предпринимателю в целях документального оформления операций поставки от крестьянско-фермерских хозяйств и ООО “Авер-Езер“, ООО “Агат-7“ обществам “Чайка“ и “Мелас“, а затем от ООО “Чайка“ и ООО “Мелас“ предпринимателю уже с выделением НДС. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества “схемы“ формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о фиктивности договорных отношений между предпринимателем и его контрагентами, о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и соответственно об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения из бюджета НДС и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А32-8317/2008-13/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

В.А.БОБРОВА