Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А32-11476/2007-7/320 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворен, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт выплаты страхового возмещения от наступления страхового случая, а также вину в возникновении ДТП водителя ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А32-11476/2007-7/320

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Страховое общество ЖАСО“ в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества “Страховое общество ЖАСО“ - Заблуцкой Л.В. (доверенность от 25.12.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Кубанский Стандарт“ - Крярова Э.Ф. (генеральный директор), Старикова К.С. (доверенность от 01.08.2008), Султановой В.У. (доверенность от 09.02.2009), в отсутствие третьего лица -
открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Минераловодской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кубанский Стандарт“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А32-11476/2007-7/320 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.), установил следующее.

ОАО “Страховое общество ЖАСО“ в лице Северо-Кавказского филиала ОАО “Страховое общество ЖАСО“ (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Кубанский Стандарт“ (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2 788 524 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 с общества взыскано 2 788 524 рубля 22 копейки страхового возмещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2008 изменил решение суда от 16.10.2007, уменьшил подлежащую взысканию с общества в пользу страховой компании сумму страхового возмещения с 2 788 524 рублей 22 копеек до 2 648 524 рублей 22 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку считает, что страховая компания не доказала размер ущерба, для его установления необходимо проведение экспертизы. Общество полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Страховая компания и железная дорога отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2006 на регулируемом переезде 84 км ПК
10 перегона Варилка - Усть - Лабинская однопутного электрифицированного участка Краснодар - Кавказская, произошло столкновение поезда N 834 в составе 6-ти классных вагонов сообщением Краснодар - Минеральные Воды с пассажирским автобусом “КАВЗ-3270“, который принадлежал обществу.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказской железной дороги“ (далее - железная дорога) и страховая компания заключили договор от 31.10.2005 N 1-ПС/05, согласно которому страховая компания взяла на себя обязательства за плату (страховую премию), обусловленную договором, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить железной дороге ущерб, причиненный застрахованному передвижному составу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных договором.

Железная дорога обратилась к страховой компании с заявлением от 21.02.2006 N 34 о выплате страхового возмещения ущерба в размере 2 977 373 рублей 67 копеек, причиненного подвижному составу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2006 (далее - ДТП).

Платежным поручением от 25.04.2006 N 633 страховая компания частично оплатила железной дороге страховое возмещение в размере 2 788 524 рубля 22 копейки.

Произведя оплату страхового возмещения, страховая компания обратилось к обществу с письмом от 29.03.2007 N 682 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса и просила общество перечислить сумму выплаченного страхового возмещения - 2 788 524 рубля 22 копейки в срок до 15.04.2007 на расчетный счет по банковским реквизитам Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества “ Страховое общество ЖАСО“.

Поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требования страховой компании, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правомерность требований страховой компании к собственнику автобуса - обществу. В целях всестороннего и
объективного рассмотрения дела судами принимались меры к проведению судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного головному вагону ЭР-9ПК N 23707 электропоезда в результате ДТП. Государственным учреждением “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ сообщено о невозможности проведения экспертизы на основании представленных документов. В связи с этим апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела документов правомерно рассмотрел спор и снизил размер взыскиваемой с общества суммы возмещения ущерба до 2 648 524 рублей 22 копеек. При этом суд правильно исходил из того, что актом обследования головного вагона электропоезда от 18.01.2006 ЭР-9ПК N 23707, подписанным комиссией Минераловодской Дирекции по перевозке пассажиров в пригородном сообщении в составе начальника ДОПП-3 - Цыганкова И.И., и.о. заместителя начальника депо по ремонту - Середы А.Б., приемщика локомотивов в депо - Зиброва В.В., инженера по ремонту - Усанина О.И. установлена непригодность указанного вагона к дальнейшей эксплуатации, он подлежал списанию. Из акта от 18.01.2006 N 7 на исключение из инвентаря головного вагона электропоезда ЭР-9ПК N 23707, подписанного председателем комиссии - начальником Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - Задориным С.А., начальником ДОПП-3 - Цыганковым И.И., ревизором по безопасности движения поездов отделения дороги - Гончаровым Ю.И., приемщиком локомотивов в депо - Зибровым В.В. следует, что балансовая стоимость указанного вагона составляет 2 841 394 рубля, остаточная стоимость - 2 461 832 рубля.

В акте оперативного служебного расследования столкновения автобуса с поездом на железнодорожном переезде от 13.01.2006 и акте служебного расследования нарушения безопасности движения, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации, составленном на месте ДТП от 13.01.2006
указано, что столкновение электропоезда и автобуса произошло по вине водителя автобуса, принадлежащего обществу.

Общество обратилось в Краснодарскую транспортную прокуратуру с заявлением от 16.08.2007 о проверке законности действий представителей дороги и страховой компании при установлении размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением ОД Минераловодского ЛУВДТ от 04.10.2007 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно результатам проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности дирекции по обслуживанию пассажиров пригородного сообщения Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала железной дороги, проведенной независимым ревизором Самойловой Т.Н. 02.10.2007, сумма в размере 2 788 524 рублей 22 копейки, заявленная железной дорогой к страховой компании согласно договора от 31.10.2005 N 1-ПС/05 к выплате в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате столкновения подвижного состава с автобусом, является обоснованной и правомерной.

Определением от 31.01.2008 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. На рассмотрение эксперта судом поставлены вопросы: 1) определить размер ущерба, причиненного головному вагону ЭР-9ПК N 23707 электропоезда в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта и 2) определить номенклатуру, количество и стоимость годных остатков, подлежащих изъятию, а также стоимость лома головного вагона ЭР-9ПК N 23707 электропоезда, с учетом необходимых расходов, связанных с разделыванием и ликвидацией указанного вагона. Экспертом установлено, что в стоимость годных остатков, определенных железной дорогой в размере 148 849 рублей 45 копеек, не включена стоимость металлического лома в размере 140 тыс. рублей, в определении размера ущерба от разрушения головного вагона экспертом отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих стоимость вагона до его разрушения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что представленные страховой компанией доказательства подтверждают факт выплаты страхового возмещения от наступления страхового случая, а также вину в возникновении ДТП водителя общества, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания, возместившая причиненный ущерб потерпевшему - железной дороге, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к обществу.

Довод общества о недоказанности страховой компанией размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о том, что обжалуемый судебный акт принят с
нарушением норм материального и процессуального права неоснователен. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству, по ходатайству общества ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В настоящее время жалоба рассмотрена, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А32-11476/2007-7/320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кубанский стандарт“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО