Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2009 по делу N А32-3868/2008 Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, не устранил допущенных судом недостатков, не рассмотрел заявленные требования третьих лиц в полном объеме, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-3868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МП Агропромсервисбыт“ - Васина П.В. (доверенность от 16.06.2008), от Управления Судебного департамента в Краснодарском крае - Грицуна А.Н. (доверенность от 29.04.2008) и Айзиман Л.К. (доверенность от 08.04.2008), от товарищества собственников жилья “Тургеневский двор-3“ - Метелица Ю.П. (доверенность от 10.10.2008), в отсутствие администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и товарищества собственников жилья “Тургеневский двор-3“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Тимченко О.Х., Захарова Л.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-3868/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась с иском к ООО “МП Агропромсервисбыт“ (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 109/232 путем сноса двухэтажной пристройки к шестнадцатиэтажному жилому дому и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его эксплуатации.

Определением от 24.03.2008 в качестве третьего лица привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определениями от 18.04.2008 и 21.04.2008 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление) и товарищество собственников жилья “Тургеневский двор-3“ (далее - товарищество).

Решением от 18.06.2008 (судья Гладков В.А.) заявление администрации удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием государственной экспертизы проектной документации, нарушением при строительстве объекта, прав правообладателей общей долевой собственности в многоквартирном доме, имеющих право на спорную землю, и не давших согласие на возведение спорного объекта, а также прав смежного пользователя - управления.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что общество получило разрешение уполномоченного органа на строительство спорного объекта недвижимости, являющегося самостоятельным зданием, поэтому согласие лиц, имеющих в смежном доме право общей долевой собственности, не требуется.



В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что занятый объектом недвижимости земельный участок обременен правами третьих лиц, не давших согласие на строительство; разрешение выдано на пристройку к шестнадцатиэтажному жилому дому, а не на самостоятельный объект. Если спорный здание является самостоятельным объектом, то между ним и жилым домом по правилам СНИПа должен находиться пожарный проезд шириной не менее шести метров.

Управление в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение, считая его законным и обоснованным, поскольку часть спорного строения возведена на земельном участке площадью 4 тыс. кв. м, являющемся федеральной собственностью и переданным на баланс управления актом приема-передачи от 27.01.1999 N 40 вместе с административным зданием суда. Границы выделяемых обществу участков со смежными пользователями не согласованы, что влечет ничтожность документов о выделении участка обществу.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2009.

В судебном заседании представители товарищества и управления поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества просил отказать в их удовлетворении.

Представители судебного департамента суду пояснили, что в результате строительства обществом спорного объекта, снесена часть забора, ограждавшего территорию районного суда, и на части закрепленного за судом земельного участка, вырыт котлован под строительство двухэтажной пристройки. Указанные действия нарушают права титульного владельца и подлежат защите.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что управление и товарищество привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако определениями суда первой инстанции от 18.04.2008 (т. 2, л. д. 29) и 21.04.2008 (т. 2, л. д. 39 - 40) указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Определения вступили в законную силу.

Как установлено частью второй статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 Кодекса). Для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение должно содержать ответ на заявленные в суде притязания на предмет спора.

В силу статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из наличия у общества разрешающей документации на строительство многоквартирного жилого дома, пристройки к нему и гостевой автостоянки на выделенных ему для этого земельных участках. Однако апелляционный суд не выяснил обстоятельства, на которые ссылаются третьи лица, указывая на нарушение их прав.

Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 15.05.1997 N 201 (т. 2, л. д. 15-16) управлению юстиции Краснодарского края из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4000 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный в охранной зоне подземных коммуникаций для эксплуатации зданий и сооружений Прикубанского народного суда по ул. Тургенева, 111 в Прикубанском административном округе в границах, указанных в прилагаемой топосъемке.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 14.07.2003 N 1428 обществу предоставлены: земельный участок N 1 площадью 3641 кв.м, в том числе в земельный участок площадью 357 кв.м, расположенный в охраняемой зоне подземных коммуникаций, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями; участок N 2 площадью 90 кв. м для строительства многоэтажного административного здания; участок N 3 площадью 734 кв. м для размещения автостоянки. Земельные участки расположены на пересечении улиц Гагарина и Тургенева, напротив дома 131 по ул. Гагарина в Прикубанском административном округе г. Краснодара (т. 2, л. д. 29).

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса и статье 18 Градостроительного кодекса органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд не дал оценку доводам управления о том, что границы земельного участка, предоставленного обществу под строительство пристройки, с управлением не согласованы.

В материалах дела отсутствуют, и судом не исследованы, акты о выборе земельного участка для строительства спорного объекта, а также решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Обществу выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки площадью 470 кв. м к шестнадцатиэтажному жилому дому. Апелляционный суд установил, что общество фактически возводит отдельно стоящее от многоэтажного жилого дома здание. Указывая, что проект на жилой дом и пристройку разрабатывался и утверждался на каждое строение, суд не выяснил, давалось ли разрешение на строительство отдельно стоящего здания, на каком земельном участке фактически осуществлено строительство спорного объекта, имеет ли место наложение земельного участка под этим объектом на земельный участок, предоставленный ранее районному суду для эксплуатации здания.

Апелляционный суд не рассмотрел требование товарищества и не выяснил, возможен ли подъезд к многоэтажному жилому дому специальных машин (скорой помощи, пожарной части) при наличии спорного объекта незавершенного строительства, возводимого обществом.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, не устранил допущенных судом первой инстанции недостатков, не рассмотрел заявленные требования третьих лиц в полном объеме, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть все заявленные требования; выяснить, имеется ли наложение земельного участка, предоставленного обществу на земельный участок, находящийся в пользовании районного суда; проверить доводы товарищества о нарушении градостроительных норм и правил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А32-3868/2008, отменить, передать дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА