Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по делу N А15-1028/2008 Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень событий, влекущих прекращение производства по делу, в числе которых ликвидация (до возбуждения судопроизводства) стороны сделки, не являвшейся стороной арбитражного процесса, не названа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А15-1028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Завод химических изделий“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “СоюзРБ“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СоюзРБ“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Мельников И.М.) по делу N А15-1028/2008, установил следующее.

ЗАО “Завод химических изделий“ (далее
- завод), г. Гомель Республики Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО “СоюзРБ“ о признании недействительным договора от 03.07.2006 N 1, по которому общество с ограниченной ответственностью “Викомтел“ (цедент) уступило обществу “СоюзРБ“ (цессионарий) право требования к заводу. В обоснование иска завод указал, что для него как должника личность кредитора имела существенное значение: ООО “Викомтел“ не выполнило возлагавшуюся на него экспортно-импортными контрактами обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налоги вынужден был уплатить завод, в связи с чем к ООО “Викомтел“ возникли встречные требования. Согласие на уступку прав завод не давал.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2008 (судья Ханбеков Р.Я.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ООО “Викомтел“ является стороной оспариваемой заводом сделки, однако оно ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, без его участия спор не может быть рассмотрен по существу, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

В кассационной жалобе ООО “СоюзРБ“ просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение. Заявитель указывает, что на момент передачи прав по договору цессии цедент не был ликвидирован, причиной оспаривания названного договора является желание истца уклониться от эквивалентного предоставления по бартерным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить постановление апелляционного суда без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 03.02.2009 объявлялся перерыв до 15 часов 00
минут 09.02.2009.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск о признании договора уступки права требования недействительным предъявлен заводом только к ООО “СоюзРБ“. В исковом заявлении завод указал, что цедент по оспариваемой сделке - ООО “Викомтел“ - ликвидирован, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность привлечения ООО “Викомтел“ к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле. По смыслу данной нормы (с учетом статьи 44 Кодекса, согласно которой сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик) прекращение производства по делу влечет ликвидация истца или ответчика, являвшихся участниками арбитражного процесса на момент ликвидации.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень событий, влекущих прекращение производства по делу, в числе которых ликвидация (до возбуждения судопроизводства) стороны сделки, не являвшейся стороной арбитражного процесса, не названа. Соответственно, суд не вправе в этом случае ссылаться на невозможность рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не имел оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу должен был рассмотреть апелляционную жалобу завода.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного постановления является основанием для его отмены.

Дело надлежит направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора
по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А15-1028/2008 отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ