Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу N А63-3795/2008-С6-27 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А63-3795/2008-С6-27

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Село Ворошилова“ - Юдина А.А. (доверенность от 01.12.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 14.01.2009 N 03/100-2), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Село Ворошилова“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу N А63-3795/2008-С6-27 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

ООО “Агрофирма “Село Ворошилова“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 25.04.2008 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Общество ссылается на то, что вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ни само общество, ни ООО “Молпродукт“ не состояли в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. По мнению общества, при таких обстоятельствах предварительного согласия антимонопольного органа на присоединение ООО “Молпродукт“ к обществу не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения как соответствующее закону и материалам дела.



Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 заявитель представил в управление уведомление о реорганизации общества с приложением соответствующих документов.

При рассмотрении данных документов управление установило, что общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) не получило предварительное согласие управления на реорганизацию в форме присоединения к нему ООО “Молпродукт“. Факт реорганизации подтверждается решением от 08.10.2007 N 7 единственного учредителя ООО “Агрофирма “Село Ворошилова“, протоколом от 08.10.2007 N 2 общего собрания участников ООО “Молпродукт“, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.11.2007 серия 26 N 002898483 и серия 26 N 002898481. На момент реорганизации в одну группу с обществом входили: ОАО “Кисловодский молочный комбинат“ (доля в уставном капитале 99,8%), ООО “Пятигорский молочный комбинат“ (доля в уставном капитале 62%) и ООО “Молпродукт“ (доля в уставном капитале 99%). ОАО “Кисловодский молочный комбинат“ и ООО “Пятигорский молочный комбинат“, входящие в одну группу лиц с обществом, числятся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, в связи с чем общество должно было направить ходатайство о получении предварительного согласия управления на реорганизацию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 135-ФЗ.

По данному факту управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса, составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 N 27 и вынесло постановление от 25.04.2008 N 11 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 135-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение коммерческой организации к иной коммерческой организации, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шесть миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона.



Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса, сославшись в обоснование на то, что ООО “Молпродукт“ на момент присоединения к обществу числилось в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент присоединения общество или ООО “Молпродукт“ состояли в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2008 следует, что обществу вменяется в вину не получение предварительного согласия на присоединение к нему ООО “Молпродукт“ несмотря на то, что ОАО “Кисловодский молочный комбинат“ и ООО “Пятигорский молочный комбинат“, входящие в одну группу лиц с обществом, числятся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления пояснил, что в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, включены ОАО “Кисловодский молочный комбинат“ и ООО “Пятигорский молочный комбинат“, входящие в одну группу лиц с обществом. Поэтому общество в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 135-ФЗ должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на присоединение к нему ООО “Молпродукт“.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, рассмотреть заявление общества с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверить его доводы общества о неприменении положений статьи 27 Закона N 135-ФЗ к рассматриваемому случаю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу N А63-3795/2008-С6-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО