Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу N А63-1050/2007-С3-16 Суд правомерно отказал в иске, установив, что договор не противоречит закону и отсутствуют основания для признания его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А63-1050/2007-С3-16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Электроавтоматика“ - Рубинского О.Ю. (доверенность от 20.08.2007), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Линкор“ - Рубинского О.Ю. (директор), в отсутствие истца - федерального государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“, третьего лица - открытого акционерного общества “Ставропольэнергосбыт“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу федерального государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А63-1050/2007-С3-16 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Жуков Е.В.), установил следующее.

ГУ “Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ России“ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Электроавтоматика“ (далее - общество) о признании недействительным договора пользования электрическими сетями от 01.01.2006 N 2э-06 (далее - договор N 2э-06) и обязании общества возобновить подачу электроэнергии. В обоснование иска управление указало, что оспариваемый договор является ничтожным, так как не содержит существенных условий и не соответствует требованиям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не вправе прекращать подачу электроэнергии, поскольку у управления отсутствует задолженность по ее оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Ставропольэнергосбыт“.

До принятия решения истец изменил требования и просил признать договор от 01.01.2006 N 2э-06 незаключенным, поскольку не согласован предмет договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 решение от 30.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд кассационной инстанции предложил суду рассмотреть ходатайство об уточнении исковых требований и разрешить его по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил требование и просил признать договор N 2э-06 недействительным. В обоснование иска (с учетом уточнения) управление сослалось на статьи 168, 422 и 173 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также на то, что общество не является собственником сетей.

Определением от 08.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Линкор“.

Определением от 10.04.2008 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену учреждения на правопреемника - ФГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований о признании договора N 2э-06 недействительным отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2008 решение от 27.06.2008 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием признаков ничтожности договора и соответствием его требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не является сетевой организацией, электрические сети находятся у него в аренде; истец не доказал обоснованность заявленных требований, кроме того, пропустил срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки как подписанной неуполномоченным лицом (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, договор N 2э-06 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку устав не наделяет других лиц кроме генерального директора правом подписи соглашений. Договор N 2э-06 подписан 04.06.2006, согласно пункту 5.3 вступает в силу со дня его подписания, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки оспоримой не соответствует части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении
договора N 2э-06 общество ввело истца в заблуждение, скрыв то обстоятельство, что не является собственником электрических сетей. Электросети не принадлежат обществу на праве собственности, поэтому оно не могло выступать в качестве сетевой организации и заключать договор N 2э-06, кроме того, собственник электросетей не давал согласия на его заключение. Условие об оплате услуг в процентном соотношении к размеру потребленной электроэнергии с учетом потерь, а не в рублях, является ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление и ОАО “Ставропольэнергосбыт“ заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества и ООО “Линкор“ просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества и ООО “Линкор“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор пользования электрическими сетями N 2э-06. Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан производить оплату исполнителю за пользование электрическими сетями в размере 34% от потребленной электроэнергии с учетом потерь. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2006 (пункт 5.3 договора). Со стороны управления договор подписан 04.06.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 по делу N А63-2418/2007-С3 управлению отказано в иске к обществу о признании незаключенным договора N 2э-06. По данному делу суд установил, что договор N 2э-06 является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого
общество предоставляет управлению право пользования электрическими сетями для обеспечения электроэнергией обособленного структурного подразделения истца, не имеющего присоединенных сетей к энергоснабжающей организации (ОАО “Ставропольэнергосбыт“). Стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг (предмет, цену), основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2007 по делу N А63-2027/2007-С3 установлено, что управление и ОАО “Ставропольэнергосбыт“ заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 511060. В связи с отсутствием у управления собственных электросетей энергоснабжающая организация подавала ему энергию через присоединенную сеть общества. Взаимоотношения общества с управлением определены договором N 2э-06.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество не является сетевой организацией. Договор N 2э-06 заключен сторонами в целях предоставления истцу электрических сетей ответчика для получения электрической энергии и не является публичным. Спорные электрические сети принадлежат ответчику на праве аренды. В процессе приватизации Ставропольского завода “Электроавтоматика“ здание ТП-5 и оборудование переданы по разделительному балансу и договору о передаче основных средств от 15.12.1995 ТОО “Линкор“. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2001 ООО “Линкор“ продало недвижимое имущество, в том числе здание ТП-5, ОАО “Электроавтоматика“. Право собственности на здание ТП-5 зарегистрировано в установленном порядке. По договору купли-продажи от 30.03.2001 ООО “Линкор“ продало ООО “Линмарк“ оборудование, необходимое для использования ТП-5. Получив указанное оборудование, ООО “Линмарк“ передало его обществу по договору аренды от 01.01.2006 на срок до 31.12.2006.

Апелляционный суд оценил
довод управления о подписании договора со стороны общества неуполномоченным лицом и правомерно отклонил его, установив следующее. В соответствии с уставом общества его единоличным исполнительным органом является генеральный директор. 26 декабря 2005 года генеральный директор Мишин Ю.Д. издал приказ N 215-к о своем отпуске и на этот период (по 24.01.2006) возложил обязанности генерального директора на главного инженера Сидорова В.С., что не противоречит уставу общества и закону. Кроме того, общество не оспаривает полномочия лица, подписавшего договор от его имени, а управление не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки по этому основанию.

Апелляционный суд рассмотрел заявление общества о применении исковой давности. Установив, что исковое заявление направлено в суд 31.01.2007, а договор N 2э-06 заключен 01.01.2006, суд применил исковую давность. Свой вывод суд обосновывает тем, что договор N 2э-06 подписывался одновременно с договором энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2006, поскольку при начале действия договора N 2э-06 с 04.06.2006 подача электроэнергии на объект истца с 01.01.2006 невозможна. Однако апелляционный суд не учел следующее. В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно части 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор
от 01.01.2006 N 2э-06 подписан управлением 04.06.2006 и, следовательно, считается заключенным с этого момента. То обстоятельство, что управление подписало договор энергоснабжения 01.01.2006, не является основанием для признания договора N 2э-06 заключенным 01.01.2006, поэтому управление не пропустило срок исковой давности для оспаривания договора N 2э-06. Однако неправильное применение апелляционным судом исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Установив, что договор N 2э-06 не противоречит закону и отсутствуют основания для признания его недействительным, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Довод управления о введении его в заблуждение при заключении договора N 2э-06 следует отклонить, поскольку заявитель не пояснил, каким образом право общества на электросети влияет на законность договора. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом доказательства управление не привело.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А63-1050/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ