Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2009 по делу N А32-14844/2006-47/256 Дело по иску об исключении ответчицы из состава участников общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не указал, какие доказательства подтверждают вывод суда о наличии оснований для исключения ответчицы из состава участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А32-14844/2006-47/256

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А. (докладчик), при участии в судебном заседании от истца - Щербины С.М. и Фалиной В.П. (доверенность от 02.02.2009), от ответчика - Гудиловой З.Г. - Капустина А.Ю. (доверенность от 26.03.2008) и Суховой Ю.Н. (доверенность от 01.02.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Багира“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гудиловой З.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2006 (судья Волков Я.Е.) по делу N А32-14844/2006-47/256, установил следующее.

Участник ООО “Багира“ Щербина С.М. обратилась в арбитражный суд с иском к участнику Гудиловой З.Г. об исключении ответчицы из состава участников ООО “Багира“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Багира“ (далее - общество).

Решением от 18.09.2006 Гудилова З.Г. исключена из числа участников общества. Суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, признал исковые требования обоснованными.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Гудилова З.Г. просит отменить решение и направить дело новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом решении не знал. Изложенные в решении выводы о недобросовестности ответчицы не обоснованы. Гудилова З.Г. считает, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности, предоставляла обществу денежные средства в заем, тогда как Щербина С.М. действовала вопреки интересам общества, втягивала его в судебные тяжбы, чем причиняла ущерб. Щербина С.М. является ненадлежащим истцом, так как на момент предъявления иска не являлась участником общества (в 2003 г. вышла из состава участников общества).

В отзыве на кассационную жалобу Щербина С.М. указывает на законность и обоснованность судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, Щербина С.М. и ее представитель - доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гудилова З.Г. является участником общества с долей в уставном капитале 60%. Вторым участником общества является Щербина С.М. с долей в уставном капитале 40%.

Щербина С.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гудиловой З.Г. обязанностей участника общества, обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении ее из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах “б“ и “в“ пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое его уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника по указанным основаниям необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и
доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм суд при принятии решения не указал, какие доказательства подтверждают вывод суда о наличии оснований для исключения Гудиловой З.Г. из состава участников общества, факт грубого нарушения ею своих обязанностей как участника общества либо совершение каких действий (бездействия) привели к невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Анализируя доводы Щербины С.М., суд не проверил, созывались ли ею собрания участников общества, уведомлялась ли о них Гудилова З.Г. Из содержания решения не следует, выяснял ли суд степень вины ответчицы, наличие уважительных причин в несвоевременной сдаче бухгалтерской отчетности и неуплате налогов и т.д. Между тем названные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права
должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение суду необходимо также проверить доводы ответчика о том, что на момент подачи иска Щербина С.М. не являлась участником общества.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в ее отсутствие и неуведомлении ее о дате и времени рассмотрения спора судом первой инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на неполучение определений суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в деле имеется извещение органа почтовой связи об информировании ответчика о поступившем заказном письме от 15.08.2006, 18.08.2006, 21.08.2006 и возвращении судебного акта ввиду неявки адресата за его получением и истечением срока хранения (л. д. 69).

Поскольку приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действия Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

22 августа
2006 года почтовое отделение возвратило определение суда в суд, т.е. с соблюдением установленного срока.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2006 по делу N А32-14844/2006-47/256 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.А.ТРИФОНОВА