Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу N А01-265/2008 Действующее земельное законодательство не устанавливает такого основания прекращения права бессрочного пользования земельным участком, как предоставление его по договору аренды другому лицу. Поскольку при заключении оспариваемого договора аренды нарушены требования земельного законодательства, суд правомерно признал его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. по делу N А01-265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от открытого акционерного общества “Адыгейское“ по племенной работе“ - Бердаш И.И. (доверенность от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Адыгейская Нива“ - Лепявка Ю.В. (доверенность от 02.02.2009), в отсутствие представителей администрации муниципального образования “Гиагинский район“, прокурора Республики Адыгея, Кабинета Министров Республики Адыгея, администрации муниципального образования город Майкоп, открытого акционерного общества “Конзавод “Адыгейский“ и администрации Келермесского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Адыгейская Нива“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2008 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Иванова Н.Н., Александров В.А., Колесов Ю.И.) по делу N А01-265/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования “Гиагинский район“ (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление Правительства Республики Адыгея от 28.01.1993 N 28 “О передаче земельных участков городу Майкопу, производственному объединению “Адыгейское“ по племенной работе и государственной заводской конюшне “Майкопская“;

- признать недействительными постановления администрации муниципального образования город Майкоп от 14.05.1993 N 474 и от 20.09.1999 N 1032;

- признать незаконными действия администрации муниципального образования город Майкоп по выделению земельного участка ГУП по коневодству “Адыгейское“ (правопредшественнику ОАО “Конзавод “Адыгейский“);

- признать недействительным государственный акт на право бессрочного пользования серии РА-2 N 000804, выданный производственному объединению “Адыгейское“ по племенной работе;



- признать недействительным государственный акт на право бессрочного пользования серии РА-2 N 000791, выданный ГУП по коневодству “Адыгейское“.

Определением от 14.03.2008 к участию в деле привлечены производственное объединение “Адыгейское“ по племенной работе, администрация муниципального образования город Майкоп и ООО “Агрофирма “Адыгейская Нива“ (далее - агрофирма).

ОАО “Адыгейское“ по племенной работе“ обратилось с исковым заявлением к администрации и агрофирме о признании недействительными торгов на право аренды земли, проведенных 25.09.2006, и договора аренды от 19.12.2007, заключенного ответчиками по результатам этих торгов. Определениями от 29.04.2008 иск принять к производству; агрофирма и Кабинет министров Республики Адыгея привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 1, л. д. 115, 118).

Определением от 10.06.2008 произведена замена производственного объединения “Адыгейское“ по племенной работе на правопреемника - ОАО “Адыгейское“ по племенной работе“ (далее - акционерное общество; т. 2, л. д. 37).

Прокурор Республики Адыгея вступил в дело с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды земельных участков от 19.12.2007, заключенный между администрацией и агрофирмой, и применить последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 141).

Определением от 02.07.2008 заявление прокурора принятого к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Келермесского сельского поселения (т. 2, л. д. 12).

Акционерное общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд признать недействительным договор аренды от 19.12.2007, заключенный между администрацией и агрофирмой. От других требований акционерное общество отказалось (т. 2, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, принят отказ акционерного общества от требования о признании недействительными торгов на право аренды земли, проведенных 25.09.2006. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований по заявлению администрации отказано. Удовлетворен иск акционерного общества, а также заявление прокурора Республики Адыгея. Договор аренды от 19.12.2006 N 21, заключенный между администрацией и агрофирмой, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанного договора, а именно: агрофирма обязана передать, а администрация - принять земельные участки площадью 10 386 280 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 01:01:34 01 000:0503, 01:01:34 01 000:0502, 01:01:34 01 000:0501, 01:01:34 01 000:0325, 01:01:34 01 000:0228, 01:01:34 01 000:0227, 01:01:34 01 000:0517, 01:01:34 01 000:0516 и 01:01:34 01 000:0515, находящиеся по адресу: территория землепользования в границах бывшего СПК “Октябрь“.

Судебные инстанции исходили из следующего. Администрация без уважительных причин пропустила срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание постановлений администрации муниципального образования город Майкоп от 14.05.1993 N 474 и от 20.09.1999 N 1032, а также действий администрации муниципального образования город Майкоп по выделению земельного участка ГУП по коневодству “Адыгейское“. Земельный участок, принадлежащий акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, вошел в земельный массив, предоставленный администрацией по договору от 19.12.2006 N 21 агрофирме. Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды противоречит пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 20 и пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому требование акционерного общества о признании договора аренды от 19.12.2006 N 21 недействительной (ничтожной) сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению. При рассмотрении заявления прокурора Республики Адыгея суды исходили из того, что в нарушение статьи 10 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией на торги выставлены несформированные земельные участки. Несоблюдение ответчиком указанных правовых норм влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 19.12.2006 N 21 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды органом местного самоуправления нарушены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808. Так, с момента публикации сообщения от 23.09.2008, в котором указана иная площадь земельных участков, до проведения торгов не прошел тридцатидневный срок (пункт 8 Правил). Земельные участки, указанные в информационном сообщении о торгах, по своей площади не соответствуют земельным участкам, предоставленным впоследствии агрофирме. Указанные нарушения признаны судами существенными. Довод агрофирмы о том, что приведенные акционерным обществом и прокурором основания недействительности договора от 19.12.2006 N 21, свидетельствуют не о его ничтожности, а об оспоримости названной сделки, признаны не соответствующими закону (статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика об отсутствии у прокурора права заявлять требования о недействительности договора аренды, заключенного администрацией с агрофирмой, и применении последствий его недействительности, отклонен со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 56, 162).

Агрофирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты в части удовлетворения требований акционерного общества и прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам. По мнению ответчика, договор от 19.12.2006 N 21 может быть признан недействительным (ничтожным) только в части одного земельного участка (площадью 1 758 647 кв. м с кадастровым номером 01:01:34 01 000:0503), принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования акционерному обществу (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части (в отношении других восьми земельных участков, предоставленных администрацией) договор соответствует закону. Суд не учел, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации); она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица и только после признания недействительными торгов. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям исковую давность (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), на применении которой настаивали ответчики. Кроме того, при разрешении спора апелляционный суд неправомерно применил Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, статьи 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, принятой после проведения торгов и заключения договора аренды. Из названных норм (в редакции, действовавшей в спорный период) не следовало обязательное требование о наличии кадастрового учета земельного участка. Поэтому формирование земельного участка для торгов, по мнению заявителя, может носить декларативный характер. Суды неправомерно признали существенными нарушения, допущенные органом местного самоуправления при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земли, поскольку объявление о торгах вышло 23.08.2006 с указанием срока проведения - 25.09.2006 (т.е. с соблюдением пункта 8 Правил). Впоследствии в объявлении от 23.09.2006 имело место лишь уточнение (в части уменьшения) площади земельного участка.



Акционерное общество и Кабинет министров Республики Адыгея в отзывах на жалобу указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение 20.08.2008 и апелляционное постановление от 10.11.2008 в части заявления прокурора Республики Адыгея и требований акционерного общества о признании недействительным договора от 19.12.2006 N 21, а также применении последствий недействительности названной сделки, отменить. В удовлетворении указанных требований отказать. Удовлетворить требования (заявление) в части: признать договор от 19.12.2006 года N 21 в части передачи агрофирме земельного участка площадью 1 758 647 кв. м. с кадастровым номером 01:01:34 01 000:0503; применить последствия недействительности договора, обязав агрофирму передать администрации данный земельный участок, находящийся по адресу: территория землепользования в границах бывшего СПК “Октябрь“.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей агрофирмы и акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов 25.12.1991 N 5877 зарегистрировано государственное предприятие “Производственное объединение “Адыгейское“ по племенной работе“. Приказом Минсельхозпрода России от 18.02.1998 N 88 определено, что данное предприятие в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации приобретает статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и именуется ФГУП “Адыгейское“ по племенной работе“ (т. 1, л. д. 39).

Постановлением Правительства Республики Адыгея от 28.01.1993 N 28 из фонда перераспределения земель Гиагинского района (в границах совхоза “Рассвет“ и колхоза “Октябрь“) переданы в пользование производственному объединению “Адыгейское“ по племенной работе 200 га пашни, государственной заводской конюшне “Майкопская“ 60 га пашни (т. 1, л. д. 29, 30).

Во исполнение указанного постановления администрация города Майкопа приняла постановление от 14.05.1993 N 474 “Об обмене равновеликими земельными участками и предоставлении производственному объединению “Адыгейское“ по племенной работе 164,90 га земель из фонда перераспределения“, которым произведен обмен между администрацией города Майкопа и производственным объединением “Адыгейское“ по племенной работе равноценными угодьями общей площадью 56 га пашни с согласия землепользователей, а для последующего отвода производственному объединению “Адыгейское“ по племенной работе изъят из фонда перераспределения администрации участок общей площадью 164, 90 га (т. 1, л. д. 16).

На основании постановления администрации города Майкопа от 14.05.1993 N 474 производственному объединению “Адыгейское“ по племенной работе выдан государственный акт на право бессрочного пользования 211,78 га земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 17 - 20).

Постановлением администрации города Майкопа 10.09.1999 N 1032 (т. 2, л. д. 30) утверждены материалы инвентаризации земель ГУП по коневодству “Адыгейское“ общей площадью 936,74 га, в связи с чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования указанным земельным участком серии РА-2 N 000791 (т. 2, л. д. 14 - 29).

25 сентября 2006 года администрация муниципального образования “Гиагинский район“ провела конкурс по продаже права на заключение договора аренды земли, победителем которого признана агрофирма (т. 1, л. д. 155).

19 декабря 2006 года администрация (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор, предметом которого является передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 01:01:34 01 000:0503, 01:01:34 01 000:0502, 01:01:34 01 000:0501, 01:01:34 01 000:0325, 01:01:34 01 000:0228, 01:01:34 01 000:0227, 01:01:34 01 000:0517, 01:01:34 01 000:0516 и 01:01:34 01 000:0515 (т. 1, л. д. 144 - 146). Договор зарегистрирован 29.12.2006 в Гиагинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Согласно распоряжению администрации от 06.12.2006 N 484 (т. 1, л. д. 89) указанные в договоре земельные участки сформированы на территории СПК “Октябрь“. Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что в состав земельного массива, предоставленного агрофирме по договору от 19.12.2006 N 21, вошел земельный участок площадью 2 117 800 кв. м, имевший кадастровый номер 01:01:34:01 000:61, и принадлежащий акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 69).

Администрация, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества не основано на законе, обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным: постановление Правительства Республики Адыгея от 28.01.1993 N 28; постановления администрации муниципального образования город Майкоп от 14.05.1993 N 474 и от 20.09.1999 N 1032; государственный акт на право бессрочного пользования серии РА-2 N 000804.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу, что администрация без уважительных причин пропустила срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. В указанной части судебные акты не проверяются кассационным судом, поскольку агрофирмой (иными участниками процесса) не обжалуются.

Акционерное общество обратилось с иском о признании договора аренды земельных участков от 19.12.2007 N 21, заключенного между администрацией и агрофирмой недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок площадью 211,78 га, который принадлежит правопредшественнику акционерного общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, вошел в состав земельного массива, предоставленного агрофирме в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 211,78 га, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании акционерного общества, является частью земельного массива, предоставленного в аренду агрофирме по договору от 19.12.2007 N 21. На момент заключения оспариваемого договора право постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества указанным земельным участком не было прекращено в порядке, установленном нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, участок площадью 211,78 га (кадастровый номер 01:01:34 01 000:0503) не мог быть передан агрофирме в аренду.

Действующее земельное законодательство не устанавливает такого основания прекращения права бессрочного пользования земельным участком, как предоставление его по договору аренды другому лицу. Поскольку при заключении договора от 19.12.2007 N 21 нарушены требования гражданского и земельного законодательства, судебные инстанции правомерно признали его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе агрофирма не оспаривает вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.12.2007 N 21. Однако заявитель полагает возможным признать этот договор недействительным (ничтожным) только в части земельного участка (площадью 1 758 647 кв. м с кадастровым номером 01:01:34 01 000:0503), который ранее был выделен правопредшественнику акционерного общества (производственному объединению “Адыгейское“ по племенной работе).

Данный довод заявителя не может быть принят кассационной инстанцией.

В пользовании акционерного общества находится не земельный участок площадью 1 758 647 кв. м с кадастровым номером 01:01:34 01 000:0503, участок иной (большей) площадью - 2 117 800 кв. м, имевший кадастровый номер 01:01:34:01 000:61. Данный участок снят с кадастрового учета 17.12.2006 в связи с заключением ответчиками договора аренды от 19.12.2006 N 21 (т. 1, л. д. 68) и вошел состав земельного массива, предоставленного агрофирме на основании указанного договора. Заявитель не опроверг довод истца о том, что на торги (в составе общего земельного массива) администрацией выставлен весь участок (площадью 2 117 800 кв. м). Материалы дела не подтверждают, что в бессрочном пользовании акционерного общества находился участок площадью 1 758 647 кв. м с кадастровым номером 01:01:34 01 000:0503. Следовательно, договор от 19.12.2006 N 21 не может быть признан недействительным (ничтожным) только в части аренды земельного участка площадью 1 758 647 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ содержится следующее разъяснение. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Земельные участки переданы агрофирме 19.12.2006, договор аренды зарегистрирован 29.12.2006. Иск заявлен акционерным обществом 28.04.2008 (прокурором заявление подано в арбитражный суд 30.06.2008). Поэтому судебные инстанции правомерно отклонили довод агрофирмы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы (о том, что договор аренды от 19.12.2006 N 21 является оспоримой сделкой, а суды необоснованно признали существенными нарушения, допущенные администрацией при проведении торгов на право заключения договоров аренды) подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 209).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А01-265/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА