Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-5123/2008-68/68 Иск о признании недействительным решения органа местного самоуправления удовлетворен правомерно, поскольку изъятие спорного имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А32-5123/2008-68/68

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Переход И.А., при участии от заявителя - конкурсного управляющего муниципального предприятия “Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района“ Золочевской О.В. - Зайкова О.Р. (доверенность от 15.01.2009), от заинтересованных лиц - администрации муниципального образования “Гулькевичский район“ - Соловьевой Г.П. (доверенность от 18.06.2008), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району - Можаева С.В. (доверенность от 23.07.2008), в отсутствие совета
муниципального образования “Гулькевичский район“, общества с ограниченной ответственностью “Калина“ и Склярова Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования “Гулькевичский район“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-5123/2008-68/68, установил следующее.

Конкурсный управляющий МП “Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района“ Золочевская О.В. обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования “Гулькевичский район“ (далее - администрация) и совету муниципального образования “Гулькевичский район“ с заявлением о признании недействительным решения Гулькевичского районного совета депутатов (правопредшественник муниципального образования “Гулькевичский район“) от 25.03.2003 N 16 “Об изъятии муниципального имущества - гостиницы “Венец“ со встроенным рестораном, предоставленного в хозяйственное ведение МП “Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района“ и постановления главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 N 447 “О мероприятиях по управлению муниципальным имуществом - гостиницей “Венец“ со встроенным рестораном“ (уточненные требования).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, ООО “Калина“ и Скляров Е.В.

Решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника. Изъятие спорного имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом); оставшегося у предприятия имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. Оспариваемые акты принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество предприятия по требованиям кредиторов. Довод
администрации о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отклонен, так как оспариваемые акты являются гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что изъятие имущества произведено на основании письма генерального директора МП “Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района“, в котором он просил вывести из состава имущества предприятия гостиницу, находящуюся на праве хозяйственного ведения со ссылкой на неэффективность ее использования в течение последних пяти лет, нерентабельность работы ресторана и необходимость реформирования системы ЖКХ. Кроме того, право хозяйственного ведения на имущественный комплекс гостиницы за предприятием не регистрировалось, следовательно, данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу при процедуре банкротства. Передача недвижимого имущества после его изъятия этому же предприятию по договору безвозмездного пользования не может свидетельствовать о возможности дальнейшего его рационального использования самим предприятием. Гостиница временно передана МП “Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района“, поскольку на территории района отсутствуют другие муниципальные предприятия, которые могли бы оказывать гостиничные услуги. Конкурсный управляющий подал заявление за пределами срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 12.01.2006 по делу N А32-2212212005-2/312-Б предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При изучении имеющейся документации должника конкурсный управляющий установил, что решением Гулькевичского районного совета депутатов от 25.03.2003 N 16 из хозяйственного ведения предприятия изъят объект недвижимого имущества - гостиница “Венец“ со встроенным рестораном (литера А), расположенная по адресу: г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5. Согласно постановлению от 11.04.2005 N 447 данное имущество включено в состав муниципальной казны.

Считая, что указанные акты приняты с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество предприятия в случае его банкротства, чем нарушаются права конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия, если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона
“О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что изъятие спорного имущества осуществлено собственником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предприятия банкротом: имущество изъято 23.03.2005, заявление подано 31.05.2005. На момент изъятия имущества у предприятия имелись признаки банкротства (т. 2, л. д. 103 - 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суды установили, что оспариваемые действия принимались собственником с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, в связи с чем не соответствуют закону и нарушают интересы кредиторов (статья 103 Закон
о несостоятельности (банкротстве).

Из письма ООО “Юридическое бюро “Ваше право“ следует, что в период с 2002 по 2004 годы объект балансового учета “Гостиница“ функционировал прибыльно, а деятельность самого предприятия являлась рентабельной. Данный вывод подтверждается также письмом ООО “Калина“ от 12.03.2008, в котором указано, что годовая сумма арендной платы за пользование гостиницей “Венец“ составляет 1 147 454 рубля.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на изъятое имущество за предприятием, как доказательство невозможности включения этого имущества в конкурсную массу, не может быть принята во внимание в виду следующего.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здание гостиницы построено в 1974 г. В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 121-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу указанного закона и согласно статье 6 признается юридически действительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий органов местного самоуправления. Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением
имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, передача спорного имущества посредством оспариваемых актов являлась гражданско-правовой сделкой, на которую распространяется общий срок исковой давности.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А32-5123/2008-68/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

И.А.ПЕРЕХОД