Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А20-2719/2007 На основании статьи 391 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня вправе обратить взыскание на товар в счет уплаты таможенных пошлин и налогов в порядке, установленном статьей 352 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А20-2719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя - Смоленской таможни и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Житиева Х.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2008 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А20-2719/2007 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО “VIJULITOS TRANSPORTAS“ (далее - общество) 1 357 850 рублей 36 копеек таможенных платежей и 173 058 рублей 03 копеек пеней за невывезенный обществом с таможенной территории Российской Федерации автобус “Неоплан 116“ за счет указанного автобуса.

Таможня обратилась с ходатайством о замене ответчика на индивидуального предпринимателя Житиева Х.М., мотивируя тем, что он является собственником автобуса, а общество в настоящее время исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением от 24.06.2008 произведена замена ответчика ЗАО “VIJULITOS TRANSPORTAS“ на индивидуального предпринимателя Житиева Х.М. (далее - предприниматель). В порядке уточнения требований таможня просила взыскать с предпринимателя 1 357 850 рублей 36 копеек таможенных платежей за невывезенный обществом с таможенной территории Российской Федерации автобус “Неоплан 116“ за счет указанного автобуса, находящегося на ответственном хранении у предпринимателя.

Решением суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможней не представлены доказательства того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель обязан уплачивать таможенные платежи, поскольку он не является участником отношений по ввозу или таможенному оформлению автобуса и в момент приобретения транспортного средства в собственность не знал о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требование таможни. По мнению заявителя, суд не применил статью 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая подлежала применению. Данная статья в отличие от пункта 4 статьи 320 Кодекса не возлагает на лиц, приобретших на таможенной территории Российской Федерации товар, незаконно перемещенный через таможенную границу, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по уплате таможенных платежей, а предусматривает изъятие указанного товара. При этом названная правовая норма не содержит обстоятельств, исключающих ее применение.



Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 21.04.2006 оформило временный ввоз на территорию Российской Федерации принадлежащего ему пассажирского автобуса “Неоплан 116“ с обязательством обратного вывоза в срок до 05.05.2006, о чем было выдано удостоверение ввоза транспортного средства N 3063738.

В установленный срок общество не вывезло транспортное средство, не продлило срок временного ввоза и не поместило указанный автобус под иной таможенный режим. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления таможней в адрес общества требования от 12.04.2007 N 18 об уплате 1 118 676 рублей 90 копеек ввозной таможенной пошлины, 239 173 рублей 46 копеек НДС и 173 058 рублей 03 копеек пени, начисленной за период с 07.05.2006 по 12.04.2007.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что после получения требования об уплате таможенных платежей общество письмом от 30.04.2007 сообщило о том, что ввезенный автобус продан гражданину Казахстана. В связи с письмом УГИБДД МВД КБР таможней проведена проверка законности ввоза на территорию Российской Федерации и таможенного оформления спорного автобуса, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД КБР на имя жителя КБР Житиева Х.М., в результате которой установлено, что собственником данного автобуса первоначально являлся гражданин Республики Ингушетия Манкиев М.Ю., а затем автобус был продан предпринимателю Житиеву Х.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 4 статьи 320 Кодекса предприниматель не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и не обязан уплачивать таможенные платежи, так как приобрел в собственность автобус на законном основании и не является субъектом таможенных правоотношений.

В кассационной жалобе таможня не оспаривает вывод суда о том, что предприниматель не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, и ссылается на статью 391 Кодекса, которую суд при рассмотрении дела не применил.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.



В соответствии с пунктом 2 данной статьи принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320) либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статьи 352).

Согласно статье 352 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным Кодексом. Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Кодекса обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и сроки, которые предусмотрены Кодексом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.

Из содержания данной правовой нормы следует, что взысканию может подвергнуться товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, и принадлежащий лицу, не обязанному уплачивать указанные платежи, но которое приобрело товар после пересечения им границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Пункт 2 статьи 391 Кодекса предусматривает право лица, приобретшего товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, уплатить таможенные платежи, причитающиеся в связи с ввозом таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и выполнить иные требования и условия таможенного оформления товаров в упрощенном порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу пункта 5 указанной статьи данное лицо вправе отказаться от уплаты таможенных платежей или совершения необходимых таможенных операций. В таком случае таможенные органы распоряжаются товарами в соответствии со статьей 352 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательств, подтверждающих отказ предпринимателя от уплаты таможенных платежей, сделан без учета и оценки имеющегося в материалах дела постановления и.о. начальника ОД Кабардино-Балкарской таможни от 02.03.2007 о возбуждении уголовного дела N 22/5-07 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16 т. 2).

Тот факт, что предприниматель является в гражданско-правовом смысле добросовестным приобретателем спорного автобуса, не освобождает его в силу пункта 5 статьи 352 Кодекса от уплаты таможенных платежей за счет автобуса, в отношении которого таможенные платежи неправомерно не уплачены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что статья 391 Кодекса не применяется, так как не согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О и от 12.05.2005 N 167-О, несостоятельна, поскольку положения статьи 391 Кодекса не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 391 Кодекса таможня вправе обратить взыскание на товар в счет уплаты таможенных пошлин и налогов в порядке, установленном статьей 352 Кодекса.

Суд не проверил соблюдение таможенным органом порядка, установленного статьей 352 Кодекса.

Поскольку суд не применил статью 391 Кодекса, подлежащую применению, и сделал выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А20-2719/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО