Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2009 N Ф08-8399/2008 по делу N А32-27803/2006-20/729-2008-16/2 В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку причиной пожара послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N Ф08-8399/2008

Дело N А32-27803/2006-20/729-2008-16/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В.., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Глобал Риэлт“ - Нетишинской С.В. (доверенность от 01.01.2009), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Павлюнина В.Н. - Свечниковой О.А. (доверенность от 21.02.2007), от открытого акционерного общества “НЭСК“ - Кучер Э.А. (доверенность от 10.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Глобал Риэлт“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008
(судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Захарова Л.А., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-27803/2006-20/729-2008-16/2, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Глобал Риэлт“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюнину В.Н. (далее - предприниматель, ответчик) и открытому акционерному обществу “Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края“ (далее - ОАО “НЭСК“) о взыскании 9 882 931 рубля 86 копеек убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего 02.09.2006 в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 79/1. До вынесения решения общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска к ОАО “НЭСК“. Определением от 03.07.07 отказ истца от иска в отношении ответчика - ОАО “НЭСК“ принят судом, производство по делу в отношении указанного лица прекращено (т. 4, л. д. 154).

Решением от 17.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Постановлением от 20.12.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на ненадлежащую оценку судами выводов эксперта о причине пожара, содержащихся в заключении от 08.12.06 N 28. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что представленные для исследования экспертам фрагменты кабеля с признаками, характерными для первичного короткого замыкания (то есть возникающего перед пожаром), не являются частями электрокабеля предпринимателя, не учел следующего. В техническом заключении от 08.09.06 N
23/17-59 и заключении эксперта от 28.12.06 N 28 установлено, что исследованные образцы с признаками первичного короткого замыкания являются фрагментами типа АВВГ 3х16+1х10. В техническом заключении от 08.09.06 N 23/17-59 также отмечено, что фрагменты электропроводки изъяты в месте их крепления к наружной западной стене здания торгового комплекса (т. 1, л. д. 18). Суды не выяснили, использовалась ли истцом электропроводка указанного типа в месте изъятия образцов. Также не дана оценка тому обстоятельству, что в карте изменения электросети от 23.08.06 (т. 2, л. д. 24) и в заключениях экспертов указано на электроснабжение торгового комплекса истца через электропровод типа “Торсадо“, исследованные экспертами образцы данного электропровода имели признаки вторичного короткого замыкания (то есть возникшего при пожаре).

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований и отсутствием со стороны ответчика противоправного поведения, выразившегося в нарушении требований противопожарной безопасности, и вины в причинении истцу спорных убытков, что может являться основанием для применения ответственности в соответствии со статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соблюдение предпринимателем необходимых противопожарных требований также подтверждается заключением от 14.08.2005 N 25. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик проводил какие-либо работы по скрутке кабеля.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.04.2008 и постановление апелляционного суда от 27.10.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, заключением эксперта от 28.12.06 N 28 однозначно установлено, что причиной пожара является воспламенение электрокабеля АВВГ, находящегося на балансе предпринимателя, в месте соединения жил данного электрокабеля скруткой. Противоправность действий ответчика
подтверждается эксплуатацией последним электрокабеля, провода которого в нарушение абзаца 2 пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 (утверждены приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313) были соединены скруткой, что и явилось причиной пожара. В нарушение статьи 37 Федерального закона “О пожарной безопасности“ предприниматель не соблюдал требований пожарной безопасности, не осуществлял должного контроля и проверок используемого им электрооборудования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Павлюнин В.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что состояние принадлежащих предпринимателю электросетей и оборудования на момент пожара являлось удовлетворительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Размер убытков и вина предпринимателя в причинении убытков документально не подтверждены.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 20.11.02 предприниматель приобрел в собственность у Дронзикова И.В. торговый павильон из сборно-разборных конструкций, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская (напротив дома N 134) (т. 2, л. д. 4). Указанный павильон предприниматель использовал для размещения игровых автоматов.

Павлюнин В.Н. заключил с ОАО “Предприятие городских электрических сетей “Краснодарэлектро“ (далее - ОАО ПГЭС “Краснодарэлектро“) предварительный договор от 30.01.06 N 3719 на отпуск и оплату электроэнергии (т. 1, л. д. 115 - 116). В соответствии с техническими условиями от 03.07.06 N 04-09-1735 ОАО ПГЭС “Краснодарэлектро“ разрешило предпринимателю подключение нагрузки 7 кВт (380 В) павильона “Игровые
автоматы“ по существующему вводу от ВЛ-0,4кВ ТП-1167, согласована схема электроснабжения (т. 1, л. д. 113).

ЗАО “Глобал Риэлт“ является собственником нежилых помещений N 15 - 21 площадью 437,2 кв. м первого этажа торгового центра, расположенных в г. Краснодаре по ул. Российской, 79/1. Это подтверждается Свидетельством от 21.08.06 серии 23 АА N 903703.

2 июня 2006 года в северной части торгового центра произошел пожар, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 7), имущество истца уничтожено. Постановлением инспектора ОГПН Прикубанского округа г. Краснодара от 11.09.2006 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что пожар произошел по вине предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу и отказывая в иске в связи с недоказанностью требований, суды руководствовались следующим. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке. Таким образом, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

Исковые требования обоснованы ссылкой на вину предпринимателя в возникновении пожара и тем, что пожар произошел вследствие соединения электропроводки предпринимателя способом скрутки.

Суды, изучив документы, представленные истцом, а также оценив результаты экспертиз, пришли к выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда обществу. Из технического заключения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ МЧС России по Краснодарскому краю от 08.09.2006 N 23/17-59 следует, что очаг пожара находился под кровлей в северо-западном углу, в месте крепления кабелей к наружной западной стене здания торгового комплекса.
Причиной пожара послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. О наличии скрутки, которая, по мнению истца, является причиной возникновения пожара, в экспертном заключении ничего не сказано. Заключением от 14.08.2005 N 25 признано удовлетворительным состояние электросети и электрооборудования ответчика, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Суд не принял в качестве доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что пожар возник по вине предпринимателя, экспертное заключение от 28.12.2006 N 28, которое составлено спустя три месяца со дня пожара. Данное заключение основано на материалах уголовного дела. Между тем эксперт не проводил собственное исследование фрагментов электропровода. С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили предоставленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отказе в иске. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А32-27803/2006-20/729-2008-16/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК