Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по делу N А53-5032/2008-С5-23 Вывод суда о несоответствии решений налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС требованиям налогового законодательства является правильным, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты), а также результаты встречной проверки поставщика общества свидетельствуют о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А53-5032/2008-С5-23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ростчермет“ - Шамшуры А.В. (доверенность от 17.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району Ростовской области - Тращенко Е.А. (доверенность от 30.09.2008) и Харунина А.А. (доверенность от 30.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району Ростовской области на постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А53-5032/2008-С5-23 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.

ООО “Ростчермет“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 18.12.2007 N 177 и 66 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 515 397 рублей по налоговой декларации за апрель 2007 года.

Решением от 19.06.2008 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций по поставке лома черных металлов с ООО “Мангуст“. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО “Мангуст“ содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Постановлением от 25.08.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.06.2008, требования общества удовлетворил в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что реальность поставки лома черных металлов ООО “Мангуст“ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету. Налоговая инспекция не представила доказательства о неисполнении обществом требований названных статей Кодекса, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению налогового органа, представленные
обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о количестве перевезенного товара. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО “Мангуст“ фактически не приобретало и не реализовывало металлолом обществу, поскольку портовой журнал не содержит записей о доставке груза в адрес ООО “Мангуст“ в спорном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 14 749 912 рублей. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.09.2007 N 353.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решения от 18.12.2007 N 66 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и N 177 о возмещении обществу 7 234 515 рублей НДС и отказе в возмещении 7 515 397 рублей налога.

Не согласившись с названными решениями налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 рублей, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы
налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы материального права, и сделал обоснованный вывод о несоответствии требованиям налогового законодательства решений налоговой инспекции в оспариваемой части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Материалы
дела свидетельствуют, что общество и ООО “Мангуст“ заключили договор от 29.12.2006 N 4/М на поставку лома черных металлов в 2007 году, согласно которому доставка металлолома осуществляется автотранспортом покупателя (общества). Поставка металлолома осуществлялась автотранспортом транспортной компании ООО “ЮмТрансСервис“ по договору от 30.11.2006 N 8.

В подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО “Мангуст“ общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, выписки банка, платежные поручения, книгу покупок.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в возмещении обществу 7 515 397 рублей НДС послужили материалы встречной налоговой проверки ООО “Мангуст“, в ходе которой установлено, что квартира, в которой зарегистрировано ООО “Мангуст“ в 2006 году продана, учредитель организации находится в розыске, ООО “Мангуст“ реорганизовано в форме слияния с ООО “Промикс“ (г. Киров). Согласно журналам регистрации перевозки грузов ОАО “Усть-Донецкий порт“ автотранспортные средства, указанные в товарно-сопроводительных документах общества, не въезжали на арендуемую поставщиком территорию, названную в этих документах в качестве пункта погрузки. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО “Мангуст“ металлолом фактически не приобретало и не реализовывало в адрес общества, а является звеном исключительно для документооборота.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что объяснения работников ОАО “Усть-Донецкий порт“ и журналы регистрации грузов свидетельствуют о том, что автотранспорт с грузом ООО “Мангуст“ на территорию порта не въезжал, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку представленной обществом первичными документами достоверно подтвержден факт взаимоотношений ООО “Мангуст“ и порта в спорном периоде, а также факты ввоза, взвешивания, перевалки и хранения металлолома на территории порта.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган вправе произвести осмотр территории ОАО “Усть-Донецкий
порт“ с целью установления обстоятельств, связанных с неосуществлением поставщиком ввоза груза на территорию порта, с целью установления отсутствия возможности доступа на территорию порта, тем самым опровергнув представленные обществом в материалы дела доказательства, однако осмотр территории порта налоговым органом не проводился, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, налоговый орган не предпринял меры для проведения встречной проверки перевозчика металлолома, сведения о котором указаны в товарно-транспортных документах. Между тем, общество в материалы дела представило договоры аренды автомобилей, заключенные перевозчиком, и относящиеся к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Мангуст“ не ввозило (вывозило) металлолом на территорию ОАО “Усть-Донецкий порт“, письма от 06.02.2008 N 131 и от 25.07.2008 N 1068, поскольку они подписаны неустановленным лицом (письмо от 06.02.2008 N 131 подписано генеральным директором ОАО “Усть-Донецкий порт“ Лебедевым М.П., а письмо от 25.07.2008 N 1068 - генеральным директором порта Ляховым В.Д., при этом подпись на указанных письмах одинаковая, проставленная путем факсимильного штампа).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты; документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений ООО “Мангуст“ с ОАО “Усть-Донецкий порт“), а также результаты встречной проверки поставщика общества и сделал правильный вывод о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций между ООО “Мангуст“ и ОАО “Усть-Донецкий порт“ и поставки товара ООО “Мангуст“ покупателю (обществу).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не
является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств,
их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о недобросовестности ООО “Мангуст“, основанный на решении МИФНС России N 12 по Ростовской области по итогам выездной налоговой проверки ООО “Промикс“ (ООО “Мангуст“) за 2005 - 2006 годы, которым организации доначислен НДС в сумме 64 342 145 рублей в связи с наличием согласованных действий ООО “Мангуст“ и его поставщиков, направленных на минимизацию налогов ввиду ведения лжепредпринимательской деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что хозяйственные операции между обществом и ООО “Мангуст“ по поставке металлолома состоялись в апреле 2007 года, однако налоговая инспекция не представила суду доказательств, что в спорном периоде ООО “Мангуст“ приобретало товар у недобросовестных поставщиков.

Кроме того, налоговый орган в ходе встречной проверки не выявил факты неуплаты НДС в бюджет поставщиком общества в спорный период.

Таким образом, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства о несоблюдении обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решений налоговой инспекции от 18.12.2007 N 177 и 66 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 рублей по налоговой декларации за апрель 2007 года требованиям налогового законодательства, является правильным.

Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Поскольку налоговая инспекция уплатила государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей платежным поручением от 12.11.2008 N 538, в доход федерального бюджета с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А53-5032/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

И.В.ПАЛЬЦЕВА