Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу N А63-131/2008-С4-33 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А63-131/2008-С4-33

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольское многопрофильное предприятие “Раздолье“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 57453, 57454), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 07.03.2008 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Сулейманов З.М., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-131/2008-С4-33, установил следующее.

ООО “Ставропольское многопрофильное предприятие “Раздолье“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 28.09.2007 N 256 и 77 в части отказа в возмещении 636 576 рублей НДС и обязании налоговой инспекции возместить 636 576 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало право на возмещение НДС в заявленной сумме. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила доказательств недобросовестности общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, невозможно определить происхождение зерна и его производителя, факт транспортировки, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС. Счета-фактуры субпоставщика от 03.11.2006 N 00000049 и от 06.12.2006 N 00000051 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу общество представило за подписью представителя Халилова В.Р., полномочия которого на подписание данного отзыва и представление интересов общества не подтверждены документально.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.08.2007 N 739 и приняла решение от
28.09.2007 N 256, согласно которому обществу возмещено 3 048 926 рублей НДС и отказано в возмещении 636 576 рублей НДС.

Решением налоговой инспекции от 29.09.2007 N 77 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 636 576 рублей.

Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что ходе камеральной проверки не удалось установить источник формирования сумм налога для возмещения из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и
6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полностью
исследовал факты приобретения продукции, оплаты, отражения в бухгалтерском учете, и в дальнейшем перепродажи. Налоговой инспекцией данный факт документально не оспорен.

Основанием для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам ООО “Торгзерно“ от 12.04.2007 N 00000004, от 13.04.2007 N 00000005 послужило то обстоятельство, что ООО “Торгзерно“ производителем продукции не является, и оно не подтвердило реальность хозяйственных операций с субпоставщиком ООО “Бизнес-Холдинг“ и ОАО “Кумский элеватор“.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела также подтверждается, что общество приобрело товар у ООО “Торгзерно“. Несоответствие счетов-фактур субпоставщика требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взаимоотношения ООО “Торгзерно“ с поставщиком третьего звена - ООО “Бизнес-Холдинг“ не влияют на право общества на возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление копии платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины.

При приеме кассационной жалобы определением от 26.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя было предложено представить подлинное платежное поручение от 07.11.2008 N 696 в подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку подлинный документ налоговой инспекцией не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А63-131/2008-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ