Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу N А32-8373/2008 По смыслу норм Закона о размещении заказов требование к квалификации участника торгов может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска участника к конкурсу. Поэтому вывод судов о несоответствии конкурсной документации (в части включения такого критерия оценки заявок как качество работ и квалификация участника) части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, не основан на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А32-8373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью “ГЕО Инвест-Информ“ - Романовой О.В. (доверенность от 16.06.2008) и Ревиной О.В. (доверенность от 04.04.2008), от заинтересованного лица Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края Багдонавичуте Ю.И. (доверенность от 21.01.2009), от третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр“ - Куракиной Л.М. (доверенность от 20.01.2009), Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Родионовой М.А. (доверенность от 23.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-8373/2008, установил следующее.

ООО “ГЕО Инвест-Информ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению по закупкам для государственных нужд Краснодарского края (далее - управление) с требованием признать недействительным решение отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края от 30.04.2008 (отраженное в протоколе от 30.04.2008 N 13/1) по лоту N 1514 “Перенос информационных ресурсов из ранее созданных кадастров и реестров в базу данных государственного кадастра недвижимости“, которым победителем открытого конкурса определено ГУП Краснодарского края “Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр“ (далее - предприятие) с ценой контракта 46 579 692 рубля.

Заявление мотивировано следующим. Общество участвовало в торгах, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения контракта по лоту N 1514 “Перенос информационных ресурсов из ранее созданных кадастров и реестров в базу данных государственного кадастра недвижимости“ для нужд Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Заявки участников оценивались и сопоставлялись отраслевой комиссией по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края (далее - отраслевая комиссия) по двум критериям - качество работ (услуг) и квалификация участника, цена контракта. По смыслу норм статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) основным критерием для определения победителя конкурса является цена контракта, предложенная участником торгов. Вместе с тем, согласно протоколу от 30.04.2008 N 13/1 победителем конкурса признано предприятие с ценой контракта 46 579 962 рубля, тогда как общество предложило наименьшую цену контракта - 44 100 тыс. рублей. Такой критерий оценки как квалификация участника конкурса не должен был учитываться отраслевой комиссией при подведении итогов торгов, поскольку он противоречит положениям части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, запрещающим включать в конкурсную документацию требование о квалификации участника размещения заказа, включая наличие у него опыта работы. Таким образом, отраслевой комиссией при вынесении решения об итогах размещения заказа и определении победителя конкурса нарушены требования закона и права общества в предпринимательской сфере, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения от 30.04.2008.

Определениями от 07.05.2008 и 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, требование общества удовлетворено.

Судебные инстанции пришли к выводу, что отраслевая комиссия в конкурсной документации и при оценке критерия “качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса“ допустила существенные нарушения норм Закона о размещении заказов. По смыслу части 2.1 статьи 22 Закона в критерий, по которому оценивается качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса, не могут включаться требования к участнику размещения заказа о наличии у участника размещения заказа опыта работы, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом контракта. Такие оценочные показатели, как наличие трудовых ресурсов, их квалификация относятся к дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа. Эти требования должны устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона о размещении заказов). Однако в данном случае Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам конкурса не установлено; а размещение заказа по лоту N 1514 “Перенос информационных ресурсов из ранее созданных кадастров и реестров в базу данных государственного кадастра недвижимости“ не связано с обороной страны и безопасностью государства. Кроме того, отраслевой комиссией не были оценены предложенные участниками торгов сроки исполнения работ, что также имеет существенное значение при определении лучших условий исполнения государственного контракта. Таким образом, отраслевой комиссией по лоту N 1514 принято решение от 30.04.2008 об определении предприятия победителем конкурса (в связи с его лучшими показателями по критерию оценки заявок “качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса“), противоречащее части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов. Данное решение (оформленное протоколом от 30.04.2008 N 13/1) нарушает права общества в предпринимательской сфере (т. 2, л. д. 120; т. 3, л. д. 109).



Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприятие полагает, что конкурсная документация, на основании которой размещался заказ и проводились торги по лоту N 1514 “Перенос информационных ресурсов из ранее созданных кадастров и реестров в базу данных государственного кадастра недвижимости“, соответствует закону. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов. Отраслевая комиссия при рассмотрении заявок участников и определении победителя открытого конкурса обоснованно руководствовалась статьями 20, 28 Закона о размещении заказов и исходила из совокупности двух критериев: “цена контракта“ и “качество работ, услуг и квалификация участник“. Оценивая эти критерии, отраслевая комиссия приняла во внимание сведения об опыте работы и квалификации специалистов, которые будут задействованы при исполнении государственного контракта. Предприятие предложило (по совокупности критериев оценки) лучшие условия, заявке предприятия присвоен первый номер. Поэтому общество не могло быть признано победителем конкурса. Ссылка судебных инстанций на сроки исполнения работ несостоятельна, поскольку указанное условие (требование) не относилось к критериям, которые подлежали оценке отраслевой комиссией при подведении итогов торгов. Кроме того, предприятие в заявке указало реальные сроки выполнения работ (222 дня); обязательства по государственному контракту исполнены, а результаты сданы заказчику.

Общество, управление и департамент отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители предприятия, управления и департамента поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.04.2008 отраслевая комиссия подвела итоги размещения заказа на торгах, проведенных в форме открытого конкурса по лоту N 1514 “Перенос информационных ресурсов из ранее созданных кадастров и реестров в базу данных государственного кадастра недвижимости“ для нужд департамента.

Из протокола вскрытия конкурсных заявок от 07.04.2008 N 13 следует, что для участия в торгах по лоту N 1514 подано четыре заявки в четырех запечатанных конвертах. Согласно сведениям о поступивших и зарегистрированных заявках на участие в конкурсах от 07.04.2008 заявки (по лоту N 1514) поданы следующими лицами:

- предприятием с предложением по цене лота 46 579 692 рубля;

- обществом с предложением по цене лота 44 100 тыс. рублей;

- ООО “Гео-Ресурс“ с предложением по цене лота 45 570 тыс. рублей;



- ООО “ИнжГеоГИС“ с предложением по цене лота 44 376 233 рубля 45 копеек.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.04.2008 N 28 указано, что участниками конкурса признаны предприятие, общество и ООО “Гео-Ресурс“. Обществу “ИнжГеоГИС“ отказано в признании участником конкурса в связи с несоответствием поданной заявки требованиям конкурсной документации (заявка не соответствует техническому заданию).

30 апреля 2008 года отраслевой комиссией оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе, что отражено в протоколе от 30.04.2008 N 13/1. В соответствии с приложением N 1 к протоколу предприятию присвоено максимальное количество баллов (20) по критерию, оценивающему качество работ, услуг и квалификацию участников конкурса, и 75,74 баллов по критерию “цена контракта“; общая сумма баллов (по совокупности критериев оценки) составила 95,75. Обществу присвоено 13,33 баллов по критерию качества работ, услуг и квалификации участников конкурса и максимальное количество баллов (80) по критерию “цена контракта“; общая сумма баллов - 93,33. ООО “Гео-Ресурс“ присвоено соответственно: 6,67 баллов и 77,42 баллов, общая сумма баллов - 84,09 (т. 2, л. д. 73 - 77). Таким образом, отраслевая комиссия приняла решение признать победителем конкурса предприятие, предложившее лучшие условия исполнения государственного контракта (по совокупности критериев оценки).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отраслевая комиссия в конкурсной документации и при оценке критерия “качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса“ нарушила положения части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Данный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом в силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускает включение в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 12 Закона о размещении заказов следует, что несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона, является основанием для недопущения к участию в конкурсе или аукционе. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование к квалификации участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска участника к конкурсу. Поэтому вывод судебных инстанций о несоответствии конкурсной документации (в части включения такого критерия оценки заявок как качество работ (услуг) и квалификация участника) части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, неправомерен.

В силу части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом (часть 7 статьи 65 Закона).

При разрешении спора суды установили, что заказчик в конкурсной документации установил критерии оценки конкурсных заявок, указанная документация содержала перечень таких критериев и порядок их сопоставления. До подведения результатов торгов общество не обжаловало конкурсную документацию; участник не обращался к отраслевой комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Следовательно, отраслевая комиссия правомерно оценивала заявки участников открытого конкурса на размещение заказа по лоту N 1514 “Перенос информационных ресурсов из ранее созданных кадастров и реестров в базу данных государственного кадастра недвижимости“, исходя из совокупности критериев, предусмотренных в конкурсной документации. Оценивая эти критерии, заказчик обоснованно принял во внимание сведения об опыте работы и квалификации специалистов, которые будут задействованы при исполнении государственного контракта. Из приложения к заявке предприятия на участие в конкурсе следует, что при выполнении подрядных работ (оказании услуг) будет задействованы 35 специалистов (т. 2, л. д. 19 - 22). В приложении к заявке на участие в торгах общество указало на наличие 11 специалистов (т. 2, л. д. 85). В апелляционных жалобах управление и департамент подтвердили наличие у предприятия большего количества квалифицированных специалистов, которые непосредственно должны быть задействованы в выполнении работ (оказании услуг) по государственному контракту. Поэтому указанному участнику присвоен более высокий балл (т. 3, л. д. 26, 78).

Довод общества о том, что предложенная им (наименьшая) цена государственного контракта является главным критерием отбора участников, изложенный им в заявлении о признании недействительным решения от 30.04.2008, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Закона о размещении заказов основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, цена контракта в силу пункта 4 статьи 28 Закона о размещении заказов является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов.

В судебных актах также указано, что отраслевой комиссией не были оценены предложенные участниками конкурса сроки исполнения работ, что также имеет существенное значение при определении лучших условий исполнения государственного контракта. Однако при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что заявки участников не оценивались отраслевой комиссией по критерию “сроки исполнения работ“; заявки подлежали оценке по иным критериям: “цена контракта“ и “качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса“. Указанные условия непосредственно связаны с потребностями заказчика (органа государственной власти субъекта Российской Федерации), они не противоречат действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили фактические обстоятельства по делу, но неправильно истолковали и применили к отношениям сторон нормы Закона о размещении заказов. Поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - отклонению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на общество с учетом сумм, уплаченных участвующими в деле лицами при подаче апелляционных и кассационной жалоб (т 3, л. д. 13, 29, 83, 127).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А32-8373/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “ГЕО Инвест-Информ“ отказать.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.

Взыскать с ООО “ГЕО Инвест-Информ“ в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр“ 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ООО “ГЕО Инвест-Информ“ в пользу Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “ГЕО Инвест-Информ“ в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.БЕЛОУСОВА