Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу N А32-63044/2005 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку возражения ответчика, касающиеся завышения истцом объема использованного материала (щебня), а также выполнения подрядных работ с отступлениями от проектной документации, судом по существу не оценивались; доказательства, на которые ответчик сослался в обоснование этих возражений, не исследовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А32-63044/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Редемонт-Мухортов и Сыновья“ - Мухортова С.Ф. (директор), от ответчика открытого акционерного общества “Туапсинский морской торговый порт“ Старочкина А.С. (доверенность от 24.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Туапсинский морской торговый порт“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008
(судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-63044/2005, установил следующее.

ООО “Производственно-строительная фирма “Редемонт-Мухортов и Сыновья“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Туапсинский морской торговый порт“ (далее - порт) о взыскании 633 518 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 114 488 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 840 рублей расходов на проведение экспертизы и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 с порта в пользу общества взыскано 257 817 рублей 64 копейки задолженности и 43 333 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор подряда от 14.10.2004 N 28/04 (2) и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2004 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Перенос железнодорожных весов с обустройством подъездного пути и удлинением крановых путей в корне причала N 13“. Порт без возражений принял и длительное время пользовался реконструированным объектом, что подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных (но не оплаченных) работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности порта уменьшен на стоимость подрядных работ по устранению недостатков (восстановлению балластной призмы железнодорожных подъездных путей до требований СНиПа в сумме 490 489 рублей 42 копейки), а также на стоимость (2 527 рублей 20 копеек) необоснованно включенного истцом в акты формы КС-2 щебня. Довод ответчика о том, что в акты выполненных работ включена стоимость принадлежащих истцу машин и механизмов признан необоснованным (т. 4,
л. д. 16).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение изменено, с порта в пользу общества взыскано 636 046 рублей задолженности и 126 326 рублей 20 копеек процентов. В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) порт не вправе требовать от общества соразмерного уменьшения цены, установленной за выполнение подрядных работ, поскольку в нем предусмотрено возмещение за счет средств подрядчика расходов по устранению дефектов, возникших по вине последнего. Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право требовать от истца только возмещения затрат по устранению недостатков, возникших в результате виновных действий ответчика. Порт не предъявил встречный иск о возмещении расходов по устранению недостатков либо об уменьшении установленной за работу цены; не известил подрядчика об обнаруженных скрытых недостатках; более двух лет использует результат работ в производственной деятельности. Поэтому основания для уменьшения размера задолженности порта на сумму расходов, необходимых для восстановления балластной призмы железнодорожных подъездных путей, отсутствуют (т. 5, л. д. 205).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2008 решение от 26.11.2007 и апелляционное постановление от 20.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд признал неправомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у порта права требовать соразмерного уменьшения стоимости подрядных работ при выполнении их обществом с недостатками. Суд указал, что условие договора, предусматривающее возложение на подрядчика расходов по устранению недостатков, возникших по его вине, не исключает права заказчика при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ требовать соразмерного ее уменьшения, если подрядчик своими силами не устранит
выявленные недостатки. Выводы суда первой инстанции, касающиеся суммы, на которую необходимо уменьшить стоимость работ, кассационная инстанция признала недостаточно обоснованными. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, противоречит ли строительным нормам (правилам) использование старого балластного слоя, какие толщина балластного слоя и количество щебня, необходимого для его устройства, предусмотрены в проектно-сметной документации, соответствует количество фактически уложенного щебня данным, указанным в актах сдачи-приемки работ. Кассационная инстанция отклонила в связи с необоснованностью довод порта о подписании актов КС-2 N 7 - 13 неуполномоченным лицом и указала на отсутствие оснований для переоценки вывода судов о том, что стоимость машин и механизмов заказчика не включена в акты выполненных работ (т. 6, л. д. 25).

При новом рассмотрении общество увеличило исковые требования и просило взыскать с порта 750 534 рубля 30 копеек основного долга, 272 169 рублей 57 копеек процентов, 44 840 рублей затрат на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей затрат на услуги представителя, 2 288 рублей оплаты лабораторных исследований по составу балласта (т. 6, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, иск удовлетворен в части взыскания долга, процентов, затрат на проведение экспертизы и расходов на представителя. В удовлетворении требования о взыскании 2 288 рублей оплаты исследований по составу балласта отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что комиссионный акт о приемке объекта в эксплуатацию от 06.09.2005, иные представленные сторонами документы не подтверждают довод порта об отступлениях от договора (иных недостатках), ухудшающих результат выполненных обществом работ. Напротив, после реконструкции подъездной путь эксплуатировался ответчиком (без замечаний) в течение двух лет.
Материалы дела подтверждают, что толщина балластного слоя под шпалами колеблется от 3 до 72 см. При этом порт не подтвердил фактический объем щебня, использованного обществом при выполнении работ; не представил доказательств того, что использование старого балластного слоя противоречит строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением эксперта старый балласт является экономией подрядчика. Балласт из песчано-гравийной смеси соответствует строительно-техническим нормам, разработанным Министерством путей сообщения Российской Федерации. Кроме того, на участках соединения старых и новых железнодорожных путей замена балластного основания не предусматривалась. Доводы ответчика о необоснованном включении в исковые требования стоимости излишне предъявленного к оплате щебня (200 822 рубля 70 копеек) и стоимости устранения несоответствия отдельных радиусов кривых на участке уложенных железнодорожных путей (386 тыс. рублей) не приняты судами в связи с недоказанностью (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с наличием у порта долга за выполненные обществом строительно-монтажные работы, последнее правомерно заявило требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным (т. 6, л. д. 100, 145).

Порт обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора суды установили, что толщина балластного слоя под железнодорожными путями (шпалами) различна. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 18.04.2006, составленным в рамках проведенной Краснодарской торгово-промышленной палатой экспертизы. Однако такая толщина не соответствует требованиям, согласованным сторонами в проектной
документации. В рабочем проекте на перенос железнодорожных весов с обустройством объездного пути зафиксировано, что щебеночный балласт составляет 30 см. В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет, по мнению заявителя, 490 489 рублей 42 копейки. В материалах дела имеется ведомость балласта, уложенного в путь по перегонам, согласно которому фактически подрядчик использовал 1 042,33 куб. м щебня, хотя по актам формы КС-2 объем использованного щебня составил 1 382 куб. м. Следовательно, подрядчик завысил объем использованного щебня на 339,67 куб. м (132 471 рубль 30 копеек). Кассационная инстанция в постановлении от 12.05.2008 предлагала суду при новом рассмотрении дать оценку указанной ведомости при проверке довода ответчика о завышении объема щебня, использованного истцом. Суды также не учли, что порт передал обществу 176,55 куб. м щебня на сумму 68 854 рубля, на которую подрядчик не уменьшил стоимость выполненных работ. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражен факт признания истцом завышения количества использованного щебня на 6,48 куб. м (2 527 рублей 20 копеек). Другим основанием для соразмерного уменьшения стоимости подрядных работ является несоответствие отдельных радиусов кривых на участке уложенных истцом железнодорожных путей рабочему проекту (минимум 150 м). Данные работы выполнены обществом некачественно. Стоимость работ по устранению отклонений радиуса составляет примерно 386 тыс. рублей (без учета стоимости материалов). Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами без учета пунктов 2.3, 2.4 договора от 14.10.2004, согласно которым оплата за
работы производится заказчиком после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и получения от подрядчика исполнительской документации. Поскольку такая документация получена от истца только 13.09.2005, обязанность ответчика по оплате работ могла наступить не ранее указанной даты. Следовательно, суды неправильно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. По мнению истца, довод кассационной жалобы о том, что подрядные работы выполнены им с отклонениями от проектной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Использование старого балластного основания не противоречит требованиям строительных норм и правил. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ. Кроме того, из заключения эксперта N 000645-06-187 следует, что старый балласт является экономическим эффектом подрядчика. Отклонение в отдельных точках кривых от проектного радиуса относится к видимым недостаткам и вызвано наличием коммуникаций (осветительной мачты, напорной фекальной канализации и трех высоковольтных действующих кабелей). Суды обоснованно учли, что комиссионный акт о приемке объекта в эксплуатацию от 06.09.2005, иные представленные сторонами документы не подтверждают довод порта об отступлениях от договора (иных недостатках), ухудшающих результат выполненных обществом работ. Напротив, после реконструкции подъездной железнодорожный путь эксплуатируется ответчиком длительное время (более трех лет).

В судебном заседании представитель порта поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, порт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2004 N 28/04 (2) и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2004 N 1, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами проектирование и (с привлечением механизмов заказчика) строительно-монтажные работы по объекту “Перенос железнодорожных весов с обустройством объездного пути и удлинением крановых путей в корне причала N 13“. Стоимость подрядных работ составляет 6 731 353 рубля, срок их выполнения - с 16.12.2004 по 25.08.2005 (т. 1, л. д. 10 - 12).

6 сентября 2005 года техническим директором порта утвержден акт приемочной комиссии в составе представителей порта, общества и железной дороги по указанному объекту (т. 1, л. д. 21).

20 сентября 2005 года стороны подписали акт приемки вновь построенных (реконструированных) вагонных весов Краснодарского отделения СКЖД, утвержденный главным инженером Краснодарского отделения СКЖД.

Полагая, что порт оплатил выполненные работы не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы выполнены с отступлением от договора подряда, поэтому стоимость работ должна быть уменьшена на сумму, необходимую для устранения недостатков. По мнению заказчика, толщина балластного слоя под железнодорожными путями (шпалами) не соответствует требованиям, согласованным сторонами в проектной документации. Порт также полагает, что общество завысило объем использованного в работе щебня. Согласно ведомости балласта, уложенного в путь по перегонам, подрядчик использовал щебень в количестве 1 042,33 куб. м, тогда как по актам формы КС-2 объем такого щебня составил 1 382 куб. м. Кроме того, заказчик передал
подрядчику 176,55 куб. м щебня на сумму 68 854 рубля. Однако общество не уменьшило стоимость выполненных работ на указанную сумму.

В постановлении от 12.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость проверки этих доводов ответчика. При новом рассмотрении предложено выяснить: противоречит ли строительным нормам и правилам использование старого балластного слоя; какие толщина балластного слоя и количество щебня, необходимого для его устройства, предусмотрены в проектно-сметной документации; соответствует ли количество фактически уложенного щебня данным, указанным в актах сдачи-приемки работ. Для этого суду необходимо исследовать экспертное заключение, дать оценку проектно-сметной документации и ведомости балласта, уложенного в путь по перегонам.

Однако возражения ответчика, касающиеся завышения истцом объема использованного материала (щебня), а также выполнения подрядных работ с отступлениями от проектной документации, судами при новом рассмотрении по существу не оценивались; доказательства, на которые порт сослался в обоснование этих возражений, не исследовались.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего
условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По общему правилу (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Вместе с тем, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Кодекса).

Таким образом, законом установлена презумпция ответственности подрядчика за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если им будет доказано, что подобные отступления являются мелкими и не повлияли на качество строительных работ.

Из экспертного заключения от 17.06.2006 следует, что толщина нового балластного слоя колеблется по всей длине пути (от 3 до 64 см). Эксперт указал, что в соответствии со строительными нормами и правилами толщина балластного слоя должна составлять 30/20, 25/20 см. В некоторых местах устройство балластной призмы в соответствии с нормами невозможно из-за наличия инженерных коммуникаций. В ответе на вопросы порта эксперт пояснил, что под слоем нового щебеночного балласта находится старый балласт - песчано-гравийная смесь, что является экономией подрядчика (т. 3 л. д. 45; т. 5, л. д. 58).

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что использование существующего балластного основания не противоречит требованиям строительных норм и правил (т. 6, л. д. 33). Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование при проведении работ старого балласта (из песчано-гравийной смеси) не противоречит строительно-техническим нормам, разработанным Министерством путей сообщения Российской Федерации. Однако при разрешении спора суд не учел рабочий проект объекта “Перенос железнодорожных весов с обустройством объездного пути и удлинением крановых путей в корне причала N 13“ (т. 4, л. д. 32 - 69), согласно которому балласт на проектируемых железнодорожных путях должен иметь щебеночный толщиной 30 см под шпалой. Судебные инстанции не дали оценки доводу ответчика об ухудшении качества результата работ по сравнению с результатом, который должен иметь место при соблюдении подрядчиком договора (проектной документации), сославшись на подписание ответчиком акта о приемке объекта от 06.09.2005 и эксплуатацию им реконструированных железнодорожных путей на протяжении длительного времени.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В деле имеется ведомость балласта, уложенного в путь по перегонам (станциям) - в корне причала N 13 ТМТП (пути N 11 и 13). В ней содержатся сведения о фактическом использовании 1 042,33 куб. м щебня (т. 2, л. д. 54). Вопреки указаниям кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 12.05.2008, суды не оценили довод заказчика о завышении подрядчиком объема использованного щебня на 339,67 куб. м; не исследовали названное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не проверены и пояснения общества о том, что объем материала в теле балластной призмы (1 191, 04 куб. м) соответствует (в разрыхленном состоянии) его объему, равному 1 376,39 куб. м (т. 6, л. д. 35).

Не исследованы судами и возражения порта о передаче обществу 176,55 куб. м щебня на сумму 68 854 рубля, на которую подрядчик не уменьшил стоимость выполненных работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о необходимости соразмерного уменьшения (примерно 386 тыс. рублей без учета цены материалов) стоимости работ (т. 6, л. д. 72) в связи с несоответствием отдельных радиусов кривых на участке уложенных истцом железнодорожных путей рабочему проекту. Данный довод судебные инстанции также не проверили, несмотря на то, что в проектной документации указано, что минимальный радиус кривых составляет 150 м (т. 4, л. д. 37). Суды не выяснили, имеет ли место указанный недостаток; является ли он явным; чем вызван и мог ли он быть установлен при обычном способе приемки объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемые акты законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. С учетом изложенного, решение от 06.08.2008 и апелляционное постановление от 27.10.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в постановлении кассационного суда от 12.05.2008, а также настоящем постановлении; разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (т. 6, л. д. 170).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А32-63044/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА