Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-8185/2008 по делу N А32-24475/2007-64/602 Суд правомерно возложил ответственность за несохранную перевозку на ведомственную охрану, поскольку перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя ведомственной охраны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N Ф08-8185/2008

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А32-24475/2007-64/602, а не по делу N 32-24475/2007-64/602.

Дело N 32-24475/2007-64/602

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Парма“ - Шабалиной А.В. (доверенность от 13.01.2009), от ответчика - Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге - Демченко
В.Е. (доверенность от 13.05.2008), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на Московской железной дороге, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Эркастон XXI“, открытого акционерного общества “КРАН-УМЗ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-24475/2007-64/602, установил следующее.

ООО “Парма“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Краснодарскому отделению СКЖД филиалу ОАО “РЖД“ (далее - Краснодарское отделение), ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на Московской железной дороге (далее - ведомственная охрана), ОАО “РЖД“ в лице филиала “СКЖД“ (далее - железная дорога) при участии третьих лиц - ОАО “Кран-УМЗ им. И.И. Федунца“, ООО “Эркастон ХХ1“ о взыскании 103 866 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате недопоставки груза, переданного истцу по договору от 11.10.2006 N 15-ПЭ-06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 исковые требования общества удовлетворены полностью, взыскано с ведомственной охраны 103 866 рублей ущерба. В иске к Краснодарскому отделению и железной дороге отказано. Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной
охраны, сохранность не обеспечена, ведомственная охрана несет ответственность за причиненный недостачей груза ущерб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение от 21.05.2008 изменено, суд апелляционной инстанции снизил присужденную ко взысканию с ведомственной охраны в пользу общества сумму ущерба до 100 273 рублей 69 копеек. В остальной части решение от 21.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ведомственная охрана просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ведомственная охрана полагает, что у общества, не являющегося стороной по договору на охрану отсутствует право на заявление требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Эркастон XXI“ и общество заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения от 11.10.2006 N 15-ПЭ-06, согласно которому ООО “Эркастон XXI“ обязалось изготовить и поставить, а общество принять и оплатить продукцию.

Общество произвело предоплату продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2006 N 638, от 28.11.2006 N 743, от 23.05.2007 N 456, от 05.06.2007 N 513.

Согласно железнодорожной накладной от 21.06.2007 ОАО “КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца“ передало товар для перевозки железной дороге.

В соответствии с Правилами перевозок
грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов) краны грузоподъемные передвижные относятся к грузу, требующему обязательного сопровождения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а не Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и статьей 17 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

ОАО “КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца“ и ведомственная охрана заключили договор от 24.09.2003 N 3/НОР-8/14, согласно которому ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране груза.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, а не Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

В силу статьи 23 Устава охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Краны грузоподъемные
передвижные относятся к грузу, требующему обязательного сопровождения, следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Как видно из материалов дела, ведомственная охрана приняла груз под охрану на станции Узловая-1. Согласно справки начальника железнодорожного участка ООО “КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца“, при прибытия 14.06.2007 полувагона 68080233 на станцию Узловая-3 вагон осмотрен, нарушений правил перевозки грузов и упаковки не обнаружено. При принятии и выгрузке вагона груза обществом обнаружена недостача продукции. В акте от 25.06.2007 N 25/06-2007, составленного в присутствии главного механика общества, ведущего экспедитора ООО “Рускон“, старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД на станции Новороссийск, указано, что ящик, расположенный в первой лобовой части вагона, находился в неисправном состоянии (металлические ленты нарушены), имелись признаки доступа к ящику, расположенному во второй лобовой части вагона - металлическая упаковочная лента перерезана, верхняя часть ящика полностью откидывалась. В указанном ящике обнаружилась недостача комплектующих частей, стоимость недостающего груза составила 103 866 рублей 50 копеек.

Недостающие детали общество приобрело у ООО “Элком“, что подтверждено накладной и счетом фактурой от 05.07.2007 N 2004 на общую сумму 100 273 рубля 69 копеек.

Поскольку претензия общества осталась без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти

Из материалов дела видно, что в пути следования к грузу имелся доступ посторонних лиц. В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными
проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов). Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). При таких обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность за несохранную перевозку груза на ведомственную охрану по договору на охрану от 24.09.2003 N 3/НОР-8/14. Правильности данного вывода судов, ведомственная охрана документально не опровергла.

Довод ведомственной охраны о том, что право на заявление требования не принадлежит обществу, а принадлежит ОАО “КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца“ необоснован. Договор от 24.09.2003 N 3/НОР-8/14 содержит условия в пользу третьего лица - общества (собственника имущества). В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с договором от 24.09.2003 N 3/НОР-8/14 на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму, поскольку согласно предоставленным в материалы дела счету-фактуре и накладной сумма, затраченная обществом на приобретение недостающих деталей составила 100 273 рубля
69 копеек.

Довод ведомственной охраны о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая, что апелляционным постановлением изменено решение суда первой инстанции, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе отнесена на общество. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А32-24475/2007-64/602 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО