Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-7811/2008 по делу N А53-4241/07-С1-8 Заявление предпринимателя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку кооператив принятые по договору обязательства по передаче товара не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N Ф08-7811/2008

Дело N А53-4241/07-С1-8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Мамедова Надир Иля Оглы - Гриенко О.В. (доверенность от 01.02.2008), от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива “Дубовский“ - конкурсного управляющего Чеботаева Н.С., Кочкина Д.В.(доверенность от 11.07.2008), Подколзиной И.С. (доверенность от 19.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Дубовский“ - Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской
области от 21.10.2008 по делу N А53-4241/07-С1-8 (судья Никонова О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Надир Иля Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в размере 2 млн. рублей основного долга и 118 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива “Дубовский“ (далее - кооператив).

Определением суда от 17.12.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.08 определение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 определение от 17.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 21.10.2008 удовлетворил заявление предпринимателя - его требования включил в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Дубовский“.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК “Дубовский“ - Чеботаев Н.С. (далее - управляющий) просит отменить определение, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя, требование предпринимателя удовлетворило в полном объеме третье лицо - ООО “Волгодон-Агро“, что явилось основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с
реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель и кооператив заключили договор купли-продажи от 23.01.2007 N 03, согласно которому кооператив обязался передать предпринимателю товар, а предприниматель - принять и оплатить товар. Дополнительным соглашением от 29.01.2007 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также срок исполнения обязательства кооператива по передаче товара - до 28.02.2007.

Во исполнение принятых по договору обязательств, предприниматель перечислил кооперативу денежные средства в размере 2 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2007 N 081, от 23.01.2007 N 082, от 29.01.2007 N 012 и выписками Волгодонского филиала ОАО “Донхлеббанк“ о списании денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 по делу N А534241/07-С1-8 кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Кооператив принятые по договору обязательства по передаче товара не исполнил, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд с заявлением о включении его требований в сумме 2 млн рублей основного долга и 118 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

По своей правовой природе договор является
договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 4 указанной нормы права установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 20 пунктом 2 подпунктом 6 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две
трети голосов от числа членов кооператива. Перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции членов кооператива, может быть расширен уставом и предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители кооператива пояснили, что у кооператива отсутствует документация, подтверждающая наличие животных или животноводческих точек, в связи с чем невозможно сделать вывод об их относимости к основным средствам, отсутствуют сведения о согласовании с общим собранием СПК вопросов о продаже имущества предпринимателю. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора с предпринимателем недействительным.

Довод управляющего о том, что требование предпринимателя удовлетворило в полном объеме третье лицо - ООО “Волгодон-Агро“, что явилось основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу необоснован. Суд правильно указал, что оплата произведена в рамках дела о банкротстве третьим лицом, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом погашение, произведенное третьим лицом не имеет относимости к погашению долга со стороны должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда, принял обоснованное определение исходя из представленных сторонами доказательств. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу N А53-4241/2007-С1-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО