Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25 Из предоставленных в дело материалов не представляется возможным определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных предпринимателем, поэтому суд правомерно не нашел оснований для отказа во взыскании с исполнителя в пользу заказчика аванса по расторгнутому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N Ф08-8140/2008

Дело N А53-4990/2008-С3-25

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Моряк“, ответчика - индивидуального предпринимателя Кулимзина О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулимзина О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-4990/2008-С3-25, установил следующее.

ОАО “Моряк“
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулимзину О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 146 928 рублей 62 копеек, в том числе 133 752 рублей авансовых платежей по договору подряда от 11.01.2008 N 2-08-05, пени в размере 12 724 рублей 80 копеек, 451 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования)

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 93 752 рублей. Иск мотивирован тем, что предпринимателем выполнен весь объем работ по договору подряда, однако общество отказалось от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере 93 752 рублей.

Решением от 19.06.2008 (судья Шилова В.Д.) иск общества удовлетворен в части; суд взыскал с предпринимателя авансовые платежи в сумме 133 752 рублей, пеню в размере 9832 рублей 80 копеек, проценты в размере 193 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 343 рублей 41 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что работы в установленный срок ответчик не выполнил, в выполненной части работ выявлены недостатки, в связи, с чем заказчик 28.02.2008 путем направления предпринимателю претензии отказался от договора, что обусловило обязанность ответчика возвратить аванс 133 752 рублей. С учетом пункта 3.1 договора подряда суд, установив срок окончания выполнения работ, определил период взыскания пени 9832 рублей 80 копеек за нарушение срока выполнения работ с 10 февраля 2008 года по 26 февраля 2008 года, Период просрочки возврата авансовых платежей суд определил с 14 марта 2008 года по 19 марта 2008 года, взыскав 193
рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 10,25% годовых.

Встречное исковое заявление судом возвращено в связи с тем, что суд установил отсутствие условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2008 решение изменено. Суд принял отказ от иска в части взыскания пени 12 724 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 451 рублей 82 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. Апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с предпринимателя в пользу общества сумму долга до 133 752 рублей, а также сумму расходов по уплате госпошлины по иску до 4 040 рублей 43 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что суды неправильно не приняли во внимание пункт 6.2 договора, согласно которому претензии со стороны заказчика должны сопровождаться рекламационным актом с детальным описанием обнаруженных дефектов и предполагаемых причин их появления, составленным с участием подрядчика. Такой акт не составлен. Суды не учли, что срок для устранения недостатков подрядных работ предпринимателю предоставлен не был, что нарушает требования норм материального права. Предприниматель полагает, что заказчик неправомерными действиями, направленными на неоднократное нарушение условий договора, воспрепятствовал сдаче результата работ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно возвратил его встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2008
предприниматель (подрядчик) и ОАО “Моряк“ (заказчик) подписали договор подряда N 2-08-05 на выполнение корпусно-сварочных работ на теплоходе “Печора“, который судовладельцем ООО “Бизон“ передан истцу для ремонта. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ определена в сумме 227 504 рублей (с НДС) и подлежала уточнению после окончания работ и подписания сторонами исполнительной ремонтной ведомости. Расценки на отдельные виды работ (демонтаж обшивки корпуса и привального бруса, изготовление наружной обшивки судна и привального бруса, установка привальных брусов и обшивки) стороны в договоре либо в приложении к нему не согласовали.

В связи с нарушением срока исполнения работ заказчик сообщил предпринимателю о расторжении договора подряда и заявил иск о возврате оплаченного аванса, который предприниматель, несмотря на претензии, не вернул.

Суды правильно указали, что фактически сложившиеся отношения сторон регулируются применительно к нормам Гражданского кодекса о договоре подряда.

Судебные акты соответствуют статьям 740, 743 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим отношения заказчика и подрядчика при выполнении работ, принятии их результата и оплате услуг подрядчика.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии
между сторонами спора по качеству работ. Истец пояснил, что все недостатки в работах по ремонту судна им устранены, о чем свидетельствуют представленные в дело документы: акт выполненных работ по исправлению брака; наряды-задания от 03.03.2008 N 06/03, N 07/03, от 04.03.2008 N 08/03 и 09/03, с датой закрытия нарядов 30.03.2008. По акту N 53 от 2504.2008, подписанному обществом и судовладельцем ООО “Бизон“ теплоход “Печора“ передан собственнику. Таким образом, проведение экспертизы работ исключено.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении недостатков подрядных работ, со ссылкой на нормы материального права в мотивировочной части постановления исключил выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в ненадлежащем качестве работ. Вместе с тем апелляционный суд в соответствии с материалами дела указал, что доказательства фактически выполненного объема работ и их стоимости предприниматель не предоставил (акты об объеме работ, исполнительную документацию), поэтому основания для удержания полученного аванса отсутствуют.

Из предоставленных в дело материалов не представляется возможным определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных предпринимателем, поэтому суды правомерно не нашли оснований для отказа во взыскании с исполнителя в пользу заказчика аванса по расторгнутому договору.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика с иском в суд в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

В.Е.ЕПИФАНОВ