Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 N Ф08-8205/2008 по делу N А63-8052/2008-С3-18 Суд правильно указал, что пропуск установленного Гражданским кодексом российской Федерации срока исковой давности для обращения с иском в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N Ф08-8205/2008

Дело N А63-8052/2008-С3-18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Промышленного района г. Ставрополя - Никабадзе Н.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “ДЭУ-3“ и конкурсного управляющего предприятия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “ДЭУ-3“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2008 по делу N А63-8052/2008-С3-18 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

МУП
“ДЭУ-3“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 14 138 967 рублей 85 копеек задолженности за выполненные в 2004 году работы по ремонту, содержанию и санитарной очистке дорог, улиц, парков, подземных переходов и скверов на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Решением от 05.09.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что предприятие пропустило срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при проведении 19.01.2006 сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 администрация признала долг, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. К кассационной жалобе приложена копия акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик просит оставить решение от 05.09.2008 без изменения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Администрация акт сверки расчетов не признает, подвергая сомнению подписи должностных лиц ответчика, фамилии которых в акте не расшифрованы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием в 2004 году проведены работы по ремонту, содержанию и санитарной очистке дорог, улиц, парков, подземных переходов и скверов на территории Промышленного района г. Ставрополя, в подтверждение чего предоставлены акты выполненных работ и счетами-фактурами, составленные за период с 30.01.2004 по 31.12.2004.

Ссылаясь на наличие у администрации задолженности по
оплате выполненных в 2004 году работ, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Администрация иск не признала и просила применить срок исковой давности, который предприятие пропустило.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий
явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, поскольку истец не представил суду доказательств того, что в период с 01.01.2005 до обращения с иском в суд имелись обстоятельства для приостановления течения срока исковой давности или его перерыва.

Договор, заключенный с администрацией на выполнение работ (оказание услуг) в 2004 году истец не предоставил и на наличие такого договора не ссылался. Право на иск о взыскании долга по актам и счетам-фактурам за выполненные работы у предприятия возникло по истечении после их составления разумного срока для оплаты (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по последнему предоставленному в материалы дела акту от 31.12.2004 истек 07.01.2008 года (с учетом срока банковских операций для оплаты долга). С иском в арбитражный суд предприятие обратилось 31.07.2008.

Акт взаимной сверки задолженности, составленный сторонами по состоянию на 01.01.2006, истец в материалы дела до вынесения решения суда не предоставил и причины бездействия в жалобе не указал, невозможность предоставления данного доказательства не обосновал. Кроме того, в приложенном акте сверки не отражена задолженность по конкретным актам и счетам-фактурам за 2004 год; расшифровка входящего сальдо по состоянию на 01.01.2005 в акте отсутствует.

В жалобе конкурсного управляющего предприятия не указано, какие конкретно действия уполномоченных должностных лиц администрации свидетельствуют о признании долга за 2004 год.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что пропуск истцом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности для обращения с иском является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная
инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационном суде, не предоставил суду данной инстанции права исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованного решения суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2008 по делу N А63-8052/2008-С3-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ