Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 05АП-556/2009 по делу N А51-13726/2008 Решение суда о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя подлежит изменению, поскольку суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 05АП-556/2009

Дело N А51-13726/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.

на решение от 12 января 2009 года

судьи С.

по делу N А51-13726/2008 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока

к ИП В.

о взыскании штрафа в сумме 10.000 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ГУ УПФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (далее - ИП В., Предприниматель) штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве работодателя.

Решением от 12.01.2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП В. указала, что правонарушение было совершено ею в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами; Предприниматель просила снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что она является инвалидом II группы, задолженности по уплате налогов и страховых взносов не имеет, за период своей предпринимательской деятельности уплачивала их своевременно, находится в тяжелом материальном положении.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направило, через канцелярию суда представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела N А51-13726/2008 по апелляционной жалобе ИП В. в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1997 года администрацией Фрунзенского района Приморского края, о чем 02.02.2004 года ИМНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в период с 08.07.2008 по 25.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой было установлено, что ИП В. с 09.04.2008 года использовала труд
наемных работников, при этом в Органе ПФ РФ как работодатель не зарегистрировалась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за своих работников не перечисляла.

По результатам проведения налоговой проверки был составлен акт от 04.08.2008 N 10/5332, направленный Предпринимателю 14.10.2008 года.

В связи с обнаружением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока указанных нарушений должностным лицом Органа ПФ РФ 15.10.2008 был составлен Акт N 15 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании. Рассмотрев данный акт Начальник ГУ УПФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 10.11.2008 вынесла решение о привлечении ИП В. к ответственности за несоблюдение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в виде штрафа в размере 10.000 руб.

На основании указанного решения Управлением было выставлено требование N 15 от 10.11.2008, которым ИП В. было предложено в добровольном порядке в срок до 28.11.2008 оплатить штраф в сумме 10.000 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем данного требования Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя штрафа в указанной сумме. Суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный
закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда РФ порядке, установленном статьей 11 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрена обязательная регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет наложение штрафа в размере 10.000 рублей.

Из материалов дела коллегией установлено, что на период с 09.04.2007 по 30.06.2008 ИП В. был заключен трудовой договор с работником - А., заявление о регистрации в качестве работодателя Предприниматель подала только 01.11.2008.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом Управления о наличии в действиях ИП В. состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение Предпринимателем срока регистрации в Органе ПФ РФ более, чем на 90 дней, то размер штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, составил 10.000 руб.

Вместе с тем коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных
платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Следовательно, к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 14 “Налоговый контроль“ и главы 15 “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“ Налогового кодекса РФ. Таким образом, наложение штрафов органами Пенсионного фонда РФ за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании должно производиться с соблюдением данных норм Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов при наличии в деле смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная норма предусматривает, что налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, и на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ,
статей 101, 122, 114 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения N 15 от 10 ноября 2008 года Управление должно было выяснить, имеются ли в деле ИП В. обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное ею нарушение законодательства об обязательном пенсионом страховании.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 года, в силу которого полномочия налоговых органов, в том числе полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации при вынесении решений о привлечении к ответственности руководствуются положениями Налогового кодекса РФ, в том числе и правилом о предоставлении налоговым органам (органам Пенсионного фонда) права выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, то вышеуказанные положения Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12 июля 2006 года распространяются и на органы Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, органы Пенсионного фонда РФ не вправе произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются, в том числе совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими.

Из материалов дела коллегией установлено, что совершение ИП В. рассматриваемого правонарушения связано
с тяжелыми семейными обстоятельствами: болезнью и смертью сестры, кроме того, из материалов дела следует, что В. находится в пенсионном возрасте, является инвалидом II группы, за период осуществления деятельности задолженности по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имела. Кроме того, ИП В., находясь в тяжелом материальном положении, не имеет возможности для того, чтобы выплатить штраф в размере 10.000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП В.

Учитывая положения ст. 114 НК РФ, принимая во внимание множественность обстоятельств, смягчающих ответственность, коллегия считает, что в рассматриваемом случае размер штрафа, наложенного Управлением на Предпринимателя, подлежит уменьшению в 10 раз и составляет, таким образом, 1.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Принимая во внимание материальные трудности ИП В., коллегия считает возможным снизить размер подлежащей уплате ею государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции до 100 руб.

При обращении ИП В. в Пятый арбитражный апелляционный суд ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, принимая во внимание тяжелое материальное положение ИП В., коллегия считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 50 руб.

В соответствии с пунктом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258,
266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12 января 2009 года по делу N А51-13726/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 02 февраля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 02 февраля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, в том числе: за рассмотрение заявления судом первой инстанции - в размере 100 (сто) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.