Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N 05АП-699/2009 по делу N А51-12046/08-4-297 В иске о признании незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в вырубке аварийных деревьев отказано правомерно, поскольку из материалов дела установлено, что на обследуемом земельном участке обнаружены деревья, имеющие механические повреждения, а деревьев с признаками аварийности не установлено.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 05АП-699/2009

Дело N А51-12046/08-4-297

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТехСтройОпт“

на решение от 12.01.2009 г.

судьи Н.

по делу N А51-12046/2008-4-297 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ТехСтройОпт“

к Администрации г. Владивостока

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехСтройОпт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока по отказу в вырубке аварийных деревьев на земельном участке, расположенном по ул. Русская, 33 в г. Владивостоке, выраженных в письме от 09.10.2008 N 14933сп, и об обязании ответчика
разрешить вырубку 60 аварийных деревьев на указанном земельном участке путем выдачи порубочного талона (с учетом уточнения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО “ТехСтройОпт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что на основании данных, приведенных в Таблицах N 1, 2, 4 Отчета о научно-практической работе “Оценка современного геологического состояния древесных насаждений по ул. Русская, 33“, деревья в количестве 60 оцениваются, как аварийные и рекомендованы к вырубке. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что даже в случае санитарной обрезки ветвей или иной санитарной обработки деревьев - их корневая, стволовая система все равно останется гнилостной. Делая вывод об отсутствии аварийных насаждений на зеленом участке, суд не дал оценку акту обследования территории от 30.09.2008. Данный акт составлен в одностороннем порядке, что нарушает права общества, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “ТехСтройОпт“ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3739,00 кв. м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта, кадастровый номер 25:28:05 00 50:0100, расположенный по ул. Русская, 31 в г. Владивостоке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2007 серия
25-АА N 872810. На участке имеется объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 6,8%.

ООО “ТехСтройОпт“ 10.09.2008 подало в Управление муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля Администрации г. Владивостока заявление о проведении сноса 60 аварийных деревьев (клен американский), а в случае отсутствия у управления такой возможности просило выдать разрешение на снос этих деревьев (вх. N 19932сп от 11.09.2008).

Письмом от 09.20.2008 N 14933сп ответчик отказал в выдаче разрешительных документов (порубочного талона) на санитарную вырубку деревьев, указав, что проведенное 30.09.2008 обследование земельного участка выявило наличие механических повреждений плодородного растительного слоя большей части произрастающих на участке деревьев в результате хозяйственной деятельности собственника. По сравнению с ранее представленной схемой подеревной съемки и перечетной ведомостью зеленых насаждений их качественное состояние значительно ухудшилось.

Посчитав, что действия ответчика по отказу в вырубке деревьев не соответствуют закону и нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению об управлении муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля, утвержденного постановлением главы Администрации г. Владивостока от 11.09.2006 N 2206 Управление муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля (далее - Управление) является
структурным подразделением Администрации г. Владивостока и осуществляет деятельность, направленную на реализацию полномочий органов местного самоуправления в области охраны окружающей природной среды, согласно ст. 10 Федерального закона РФ “Об охране окружающей среды“. Основными функциями Управления являются: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Владивостокского городского округа; организация использования и охраны городских лесов; развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории Владивостокского городского округа. В том числе, вправе выдавать разрешения на вырубку или пересадку городских зеленых насаждений и оформлять документы на оплату этих работ (п. п. 1.1, 2.1, 4.1 Положения).

Как установлено Временными правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил).

Снос зеленых насаждений - вырубка, порубка, выкапывание деревьев, кустарников, цветников, газонов, оформленные в соответствии с разделом шестым настоящих Временных правил, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, обслуживания инженерного благоустройства, наземных коммуникаций, создания качества окружающей среды, отвечающего нормативным требованиям инсоляции жилых и
общественных помещений (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 6.1 Правил вырубка, а также обрезка или пересадка деревьев и кустарников, снос или нарушение целостности растительного слоя при выполнении требований настоящих Временных правил могут быть разрешены в случаях: реализации всех видов проектов строительства, реконструкции зданий, сооружений, благоустройства территории, утвержденных в установленном порядке и имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы; проведения санитарных рубок (в том числе - удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции зеленых насаждений; обеспечения (по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора) нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, в том числе ремонта подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений (в этих случаях порубочный талон выдается в течение 72 часов с момента начала работ).

Необходимость сноса спорных деревьев обоснована Обществом, согласно его заявлению от 10.09.2008, тем обстоятельством, что указанные деревья находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для населения и окружающих строений и сооружений, не способны выполнять экологические и эстетические функции.

В обоснование чего Общество представило копию отчета о научно-практической работе “Оценка современного экологического состояния древесных насаждений по ул. Русская, 33“, выполненного заведующим лаборатории лесоведения Биолого-почвенного института Дальневосточного отделения Российской академии наук, доктором биологических наук, профессором М.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В соответствии с требованием статьей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений достоверными и надлежащими доказательствами.

Согласно частям 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленный Обществом Отчет о научно-практической работе “Оценка современного экологического состояния древесных насаждений по ул. Русская, 33“ суд пришел к правильному выводу о том, что он является неотносимым доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес земельного участка, на котором обследованы зеленые насаждения, не соответствует адресу земельного участка, находящегося в собственности ООО “ТехСтройОпт“.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Федеральный закон 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Этот Закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ одним из принципов, на основе которых осуществляется хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти, органов
местного самоуправления, юридических и физических лиц, являются обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Вместе с тем, в указанном отчете не соблюден основной принцип вышеназванного Федерального закона, не учтен приоритет сохранения зеленых насаждений. Отсутствуют выводы о возможных адекватных мерах в целях устранения допущенных повреждений деревьев, их возможной санации.

Более того, как установлено судом, Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о сносе 60 аварийных деревьев - клен американский, что не соответствует перечетной ведомости 2007 года, в соответствии с которой, на участке имеются всего 18 растений клен американский.

Из указанного отчета не представляется возможным установить, что именно спорные деревья подлежат вырубке, в связи с их аварийностью.

В этой связи судом первой инстанции учтены пояснения главного специалиста 1 разряда Управления, согласно которым на обследованном земельном участке были обнаружены деревья, имеющие механические повреждения, деревьев с признаками аварийности не установлено.

Составление акта обследования от 30.09.2008 в отсутствие представителя Общества, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку акт составлен компетентным органом, в пределах предоставленных Управлению полномочий, бесспорных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте обследования, Обществом не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия аварийного состояния спорных зеленых насаждений, и как следствие, необходимости их вырубки.

Не установлено судом и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный
суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 12.01.2009 по делу N А51-12046/2008-4-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.